Апелляционное определение по делу № 33-27967/2023 от 14.08.2023

Судья Пушкина А.И. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 августа 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, указав, что ответчик проживает в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Истец как гарантирующий поставщик электрической энергии (мощности) осуществлял энергоснабжение указанного жилого объекта недвижимости и свои обязательства выполнял надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчиком обязанность по своевременному внесению платы за электроэнергию выполняется ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с января 2016 г. по март 2020 г. в размере 41 289,44 рулей. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по март 2020 г. включительно в размере 41 289,44 рублей и неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 15 173,87 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил применить к сложившимся правоотношениям исковую давность.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «<данные изъяты>» удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по оплате электроэнергии в размере 8 842,90 рублей, пени в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неверную и неподтвержденную какими-либо сведениями сверку по лицевому счету, на то обстоятельство, что истец никаким образом не информировал его об образовавшейся еще в 2015 году задолженности, что указывает на недостоверность ее возникновения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело в их отсутвие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе … (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником комнат в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Истец как гарантирующий поставщик электрической энергии (мощности) осуществлял энергоснабжение данного жилого объекта недвижимости и свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Разрешая возникший спор, с учетом положений статей 30, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, статей 210, 309, 310, 319.1, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по внесению платы за электрическую энергию и пеней, поскольку последний в силу требований жилищного законодательства обязан вносить плату за предоставляемые коммунальные услуги ежемесячно.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции правильно со ссылкой на положения статей 195, 196, 199, 200, ГК РФ, разъяснения, приведенные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применил к спорному правоотношению срок исковой давности, пропущенный истцом, по мнению ответчика, заявившего соответствующее ходатайство, без уважительных причин.

Суд установил, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии за период с января 2016 г. по март 2020 г., настоящий иск подан в суд <данные изъяты>, таким образом, требования о взыскании задолженности за период с января 2016 г. по <данные изъяты> заявлены истцом за пределами установленного законном трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с размером подлежащих взысканию денежных средств за потребленную электроэнергию, судебной коллегией отклоняются как голословные, не имеющие под собой доказательственной базы.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и он никаким образом не информировал ответчика об образовавшейся еще в 2015 году задолженности, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании задолженности по коммунальным услугам не предусмотрен.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при точном соблюдении процессуальных норм, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи