< >

УИД 35RS0001-02-2023-003590-06

№ 2-4341/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей на приобретение материалов для осуществления ремонта в ее квартире, о чем была составлена расписка. В дальнейшем истец неоднократно передавала ответчику денежные средства на приобретение материалов и выполнение ремонтных работ. Общая сумма переданных ответчику денежных средств составила 89 500 рублей. Ремонтные работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

Согласно заключению независимого оценщика устранение дефекта выполненной работы, демонтаж обоев, составляет 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 84 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг- 2 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 735 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще судебной повесткой, ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражения со стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства.

Факт получения денежных средств на общую сумму 75 000 рублей (5 000 рублей и 15 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 35 000 рублей и 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается распиской, составленной ответчиком, факт передачи денежных средств в остальной части в сумме 14 500 рублей стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из расписки, денежные средства в сумме 15 000 рублей переданы истцом ответчику для приобретения строительных материалов, 5 000 рублей – в качестве оплаты за выполнение работ по зачистке стен).

Назначение остальной части денежных средств в расписке не указано, наличие договорных отношений между сторонами документально не подвержено.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым оценщиком Й., фактическая стоимость выполненных работ в квартире по адресу : <адрес> составляет 5 000 рублей.

Доказательств приобретения ответчиком строительных материалов, либо наличия иных оснований для получения им от истца указанных денежных средств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, сто со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в виде получения от истца денежных средств в сумме 84 500 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 735 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) денежные средства в размере 84 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 735 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес>:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга