Гражданское дело № 2-2474/2022

УИД- 09RS0001-01-2020-004332-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С., при секретаре Гиоевой К.Б.,

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО3 М-А., действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «МАКС» ФИО6, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседание в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО9 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО9 о взыскании ущерба. В исковом заявлении указано, что истец является индивидуальным предпринимателем и в 2018 году являлся собственником автомобиля MAN 18.480 гос.рег. знак № с полуприцепом LECITRAILER гос.рег. знак АВ № года произошло столкновение между автомобилем №, гос.рег. знак № с полуприцепом ШМИТЦ гос.рег. знак № под управлением ФИО1, № государственный регистрационный № под управлением ФИО7 и принадлежащим истцу автомобилем МАН № гос.рег. знак № с полуприцепом LECITRAILER гос.рег. знак № под управлением ФИО8 Риск автогражданской ответственности ФИО1 был застрахован на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1. Ввиду получения его автомобилем повреждений в результате ДТП он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением к нему всех необходимых документов в ЗАО «МАКС». По результатам рассмотрения его заявления в адрес ЗАО «МАКС» данное событие было признано страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в размере 345 400,00 рублей. Не согласившись с данным размером страхового возмещения он обратился в независимую техническую экспертизу, по результатам которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа полуприцепа LECITRAILER гос.рег. знак № составляет 412 380 рублей 00 коп.. Размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 790 735 рублей 50 коп.. Также им было заказано проведение экспертизы по тягачу MAN TGA 18.480 гос.рег. знак № по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 187 673 рубля 00 коп.. Размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 348 501 рубль 00 коп.. С учетом вышеуказанного размер недоплаченного АО «МАКС» страхового возмещения составляет 400 000,00 рублей (предельный размер возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего) - 345 400,00 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) = 54 600 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 коп.. Отношения истца ФИО2 и ответчика ФИО9, как виновника в причинении истцу убытков, не регулируются положениями Закона об ОСАГО, применению подлежат общие нормы ГК РФ о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда. Общая сумма ущерба для принадлежащих истцу МАН 18.480 государственный регистрационный знак <***> и полуприцепу ЕСITRAILER гос.рег. знак № с учетом износа составляет 412380+187673=600 053 рубля 00 коп, без учета износа составляет 790725,60+348501=1139226,60 рублей. Сумма невозмещенного ущерба без учета износа составляет 1139226,6-345400=793 826,60 рублей. Просит: Взыскать солидарно с АО «МАКС» и ФИО9 в пользу ФИО2 сумму невозмещенного ущерба в размере 793826,60 рублей; Взыскать солидарно с АО «МАКС» и ФИО9 в пользу ФИО2 затраты на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN 18.480 государственный регистрационный знак № в размере 8000 рублей 00 коп.; Взыскать солидарно с АО «МАКС» и ФИО9 в пользу ФИО2 затраты на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта полуприцепа LECITRAILER государственный регистрационный знак № в размере 8000 рублей 00 коп.; Взыскать солидарно с АО «МАКС» и ФИО9 в пользу ФИО2 затраты на уплату государственной пошлины в размере 11 138 рублей 00 коп.; Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 затраты на телеграмму уведомляющую о дате и времени осмотра транспортного средства и полуприцепа в размере 349 рублей 80 коп.; Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 почтовые затраты на направление претензии в размере 153 рубля 57 коп.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО9 надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, согласно пояснений их представителей, данных в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела им известно, непосредственно принимать участие не желают, просят рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом мнения присутствующих лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 М-А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, представитель ответчика АО «МАКС» ФИО6, с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 31 мая 2018 г. в 10 часов 40 минут на 670 км. Автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение между автомобилем МАН №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ государственный регистрационный знак ЕА № под управлением ФИО17 УАЗ № государственный регистрационный № под управлением ФИО7 и принадлежащим истцу автомобилем № государственный регистрационный знак № с полуприцепом LECITRAILER государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Согласно постановления № 36АА032399 от 11.07.2018г. о прекращении производства по делу, водитель ФИО1 управляя автомобилем МАН 18.403, № с полуприцепом ШМИТЦ г/н № двигался со стороны г. Москва в сторону г. Ростов-на-Дону не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением. В результате чего допустил наезд на стоящее (в пробке) транспортное средство полуприцеп LEC1TRAILER г/н №, в составе автопоезда МАН 18.480 г/н №, под управлением ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и автомобиль УАЗ 396295 г/н №, под управлением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП пассажир № ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с телесными повреждениями госпитализирован в БУЗ ВО Павловскую РБ. По данному факту ДТП 31.05.2018 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с установлением тяжести телесных повреждений полученных при ДТП выше указанного гражданина и для принятия дальнейшего решения. Согласно представленной медицинской документации на имя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Диагноз: ЗЧМТ, СГМ. Согласно акта заключения эксперта №.18 от 07.07.2018 г., в представленной медицинской документации, не представляется возможным оценить характер имеющихся повреждений и соответственно степень тяжести здоровью. Таким образом, в действиях водителя ФИО18. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлено: Прекратить производство по делу об административном правонарушении по факту полученных телесных повреждений по ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения на основании ст.24.5 ч.2 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 был застрахован на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» по полису серии ХХХ № от 04.08.2017г.

14.06.2018 г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору в целях получения возмещения вреда имуществу, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

19.06.2018г. представителем АО «МАКС» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО Экспертно-Консультационный центр.

Согласно заключению экспертной организации размер восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя составил 345 400,00 рублей.

25.07.2018г. истцу осуществлена страховая выплата в размере 345 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

05.07.2019г. истец направил заявление с требованием об осуществлении доплаты суммы страховой выплаты в связи с несогласием с размером осуществленной страховой выплатой.

15.07.2019 года на обращение представителя истца, АО «МАКС» сообщило, что у АО «МАКС» не возникает обязанность по осуществлению доплаты страховой выплаты и пересмотра ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Дополнительно сообщается, что согласно положениям ст.7.п.б Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Рекомендовано ФИО2 обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

06.08.2020 г. представитель истца обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 06.08.2020 г. Служба финансового уполномоченного вынесло уведомило об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Не получив возмещения убытков, истец обратился в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Кодекса).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано: В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п,; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае, не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую техническую экспертизу, по результатам которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа полуприцепа LECITRAILER государственный регистрационный знак № составляет 412 380 рублей 00 коп.. Размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 790 735 рублей 50 коп..

Кроме того, истцом было заказано проведение экспертизы по тягачу MAN TGA 18.480 государственный регистрационный знак № по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 187 673 рубля 00 коп.. Размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 348 501 рубль 00 коп.

Бремя доказывания возможности причинения вреда, путем предоставления соответствующих доказательств лежит, согласно ст. ст. 14 и 50 ГПК, устанавливающим состязательность сторон, на лице, обратившемся в суд, т.е. на истце.

Для устранения неопределённости, в том числе относительно ремонта рамы полуприцепа LECITRAILER государственный регистрационный знак № полученной при ДТП 31.05.2018 года, по ходатайству представителя истца, определением от 11 августа 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ИП ФИО14

Судебным заключением эксперта № от 22.09.2022 года установлено, что с технической точки зрения ремонт рамы полуприцепа LECITRAILER государственный регистрационный знак № при полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 31.05.2018 года возможен. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа LECITRAILER государственный регистрационный знак № при полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 31.05.2018 года с учетом износа составляет: 324 403,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа LECITRAILER государственный регистрационный знак № при полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 31.05.2018 года без учета износа составляет: 419252,00 руб.

Данное экспертное заключение и приложение к нему сторонами не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО14 имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, квалификацию специалиста- оценщика, сертификат соответствия № от 21.11.2012 года требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз. Произведённая экспертом ФИО14 оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным прицепом истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключения экспертиз, в том числе судебной экспертизы в части прицепа, о возможности его ремонта, а не замены, полагая, что они в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Результаты оценки сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд признает доказанным факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

Как установлено судом, собственником автомобиля МАН 18.403, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом ШМИТЦ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, является ФИО9, что следует из административного материала и не оспорено ответчиком ФИО9

Отношения истца ФИО2 и ответчика ФИО9, как виновника в причинении истцу убытков, не регулируются положениями Закона об ОСАГО, применению Подлежат общие нормы ГК РФ о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пользу истца с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию недоплаченную сумму возмещения ущерба в размере 54600 рублей (400 000,00 рублей (предельный размер возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего) - 345 400,00 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) = 54 600 рублей 00 коп..

Общая сумма ущерба для принадлежащих истцу МАН 18.480 государственный регистрационный знак № и полуприцепу ЕСITRAILER государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 187673,00 + 324 403,00 = 512076,00 руб., без учета износа составляет 348501,00 + 419 252,00 = 767 753,00 рублей. Сумма невозмещенного ущерба без учета износа составляет 767 753,00 – 345400 = 422 353,00 рублей.

В пользу истца с ответчика ФИО9 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 367 753,00 рублей (422 353,00 руб. (сумма невозмещенного ущерба без учета износа) - 54 600,00 рублей (сумма подлежащая взысканию со страховой компании) = 367 753,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При этом, согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку истцом понесены затраты на телеграмму в адрес ФИО9 уведомляющую о дате и времени осмотра транспортного средства и полуприцепа в размере 349 рублей 80 коп., а также почтовые затраты на направление ФИО9 претензии в размере 153 рубля 57 коп., данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов в сумме 8 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы № от 20.08.2018г. ИП ФИО15 и расходов в сумме 8 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы № от 01.10.2018г. ИП ФИО15 согласно требований ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы (квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.08.2018г. к договору № и к приходному кассовому ордеру от 01.10.2018г. к договору №).

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, согласно требований ст. 98 ГПК РФ предусматривающих, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО9 о взыскании ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 сумму невозмещенного ущерба в размере 54600 рублей (пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек;

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 сумму невозмещенного ущерба в размере 367 753 (триста шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек;

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 затраты на проведение экспертизы № от 20.08.2018г. ИП ФИО15 и за проведение независимой экспертизы № от 01.10.2018г. ИП ФИО15 в размере 2 064 (две тысячи шестьдесят четыре) рубля 00 копеек;

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 затраты на проведение экспертизы № от 20.08.2018г. ИП ФИО15 и за проведение независимой экспертизы № от 01.10.2018г. ИП ФИО15 в размере 13936 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек;

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 затраты на уплату государственной пошлины в размере 1 436 (одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей 80 копеек;

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 затраты на уплату государственной пошлины в размере 9 701 (девять тысяч семьсот один) рубль 20 копеек;

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 затраты на телеграмму уведомляющую о дате и времени осмотра транспортного средства и полуприцепа в размере 349 (триста сорок девять) рублей 80 коп;

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 почтовые затраты на направление претензии в размере 153 (сто пятьдесят три) рубля 57 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО9 о взыскании ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.

Судья Черкесского городского суда Т.С. Панаитиди