Дело № 44RS0026-01-2022-000452-47
(№ 2-353/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2022 г. г.Кострома
Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,
при секретаре Н.В.Ронжиной,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к ООО «Практика», ФИО4, ФИО2 об освобождении нежилого помещения и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Практика», ФИО2, ФИО4, ФИО3 об освобождении нежилого помещения и земельного участка.
Требования мотивированы тем, что 06.11.2014 между истцом и ООО «Практика» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 17600000 руб. с процентной ставкой 11% годовых сроком на 6 месяцев. Кредит предоставлен на приобретение объектов недвижимости: нежилого строения (склад) с пристройками по адресу: кадастровый №, земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации зданий и сооружений завода, общей площадью 3 523 кв.м. по адресу: , под их залог. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору № № от 06.11.2014 между банком и ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3 были заключены договоры поручительства № №, № №, № № соответственно. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27.06.2017 по гражданскому делу № 2-496/2017 по иску ПАО «Росбанк» к ООО «Практика», ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу. ПАО «Росбанк» воспользовался свои правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс. 25.04.2019 определением Арбитражного суда Костромской области в отношении ООО «Практика» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5, решением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2019 ООО «Практика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2021 по делу № А31-11549/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Практика» по оспариванию перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 3 523 кв.м. по адресу: , к ПАО «Росбанк» удовлетворено частично, оспариваемое имущество оставлено за ПАО «Росбанк». Истцом были предприняты действия, направленные на установление лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в нежилом помещении (склад) по адресу: , согласно акта-пояснения, сотрудником ПАО «Росбанк» был осуществлен выезд на место нахождения заложенного имущества. Помещение используется, около него стоят автомобили, контейнер для мусора полный, в результате телефонного звонка выяснилось, что в помещении находится оборудование и производятся работы, собеседник Павел отказался освобождать помещение. Есть основания полагать, что Павлом является ФИО2, генеральный директор ООО «Практика», а также поручитель по кредитному договору. В связи с тем, что ответчики утратили право собственности нежилым помещением, земельным участком, то объекты подлежат освобождению на основании ст. 304 ГК РФ. На этом основании банк просил освободить нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: , земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации зданий и сооружений завода, общей площадью 3 523 кв.м. по адресу: , занимаемые ответчиками. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
В ходе судебного разбирательства от истца поступили письменные пояснения по иску, в которых исковые требования к ответчику ИП ФИО3 истец не поддержал.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что спорное нежилое помещение в данный момент занято бывшим собственником ФИО2 и поручителем ФИО4, у которых бизнес, они занимаются производством дверей и мебели в данном здании. Банк как собственник здания не имеет доступа к своему имуществу, соответственно не может им распоряжаться.
Ответчик ФИО2 исковые требования об освобождении здания и земельного участка признал, пояснил, что в здании находится принадлежащее ему оборудование, готов его вывести и освободить помещение. Судом разъяснены последствия совершения такого процессуального действия.
Ответчик ФИО4 в суд не прибыл при надлежащем извещении по адресу регистрации по месту жительства.
Привлеченный к участию в деле конкурсный управляющий ООО «Практика» ФИО5 в суд не прибыл, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что ООО «Практика» в спорном здании не располагается, производственная и иная деятельность организации прекращена еще в 2018 г. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 20.02.2019, подтверждается не только титульная собственность истца, но и фактическое владение указанными объектами недвижимости. ООО «Практика признано банкротом, тем самым подтверждено отсутствие имущества у должника. Истец не приводит никаких доказательств, что имеются препятствия в пользовании его собственностью с 23.02.2019. ООО «Практика» указанными объектами недвижимости не пользуется, не распоряжается, действующими договорами аренды не располагает. Полномочия руководителя должника ФИО2 прекращены 01.10.2019 в соответствии с требованиями п. 2 ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», он таковым не является. ООО «Практика» каким-либо имуществом не располагает, должник отсутствующий. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО3 суду пояснила, что не занимается в здании предпринимательской деятельностью, в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, не может препятствовать в пользовании имуществом, ФИО4 – это её бывший муж, он тоже не может занимать это помещение, т.к. с 2019 г. не осуществляет предпринимательскую деятельность, проживает в другом городе.
Указанное истцом в исковом заявлении третье лицо МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в суд представителя не направил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июня 2017 года расторгнут кредитный договор № № от 06.11.2014, взыскана в солидарном порядке с ответчиков ООО «Практика», ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № № от 06.11.2014 в размере 15321374,27 руб., проценты за пользование кредитом по кредитному договору, составляющим 14562008,89 руб. в размере 11 % годовых за период с 05.07.2016 по день вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на нежилое строение (склад) с пристройками, общей площадью 2042 кв.м., основной площадью 1695,2 кв.м., вспомогательной площадью 346,8 кв.м., инв. №, лит. Я, Я1, по адресу: , кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости с учетом исправления описки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15762400 руб. Обращено взыскание на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации зданий и сооружений завода, общей площадью 3523 кв.м., по адресу: путем продажи с публичных торгов.
30 мая 2018 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2-496/2017 от 27.06.2016 об обращении взыскания на недвижимое имущество, по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю передал взыскателю ПАО «Росбанк» имущество, арестованное по акту от 23.08.2017: нежилое строение (склад) с пристройками общей площадью 2042 кв.м. по адресу , кадастровый №, земельный участок общей площадью 3523 кв.м. по адресу: г
Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-11549/2017 от 08 октября 2019 г. ООО «Практика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.03.2020. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.
Определением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-11549/2017 от 29 марта 2022 г. конкурсное производство в отношении ООО «Практика» продлено до 28.06.2022.
Определением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-11549/2017 от 28 января 2021 г. частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Практика», признана недействительной сделка передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника ООО «Практика» взыскателю ПАО «Росбанк» - нежилого строения (склад) с пристройками общей площадью 2042 кв.м., кадастровый №, и земельного участка общей площадью 3523 кв.м., оформленную постановлением МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.05.2018 № и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.05.2018 в части предпочтительного удовлетворения требований ПАО «Росбанк» на сумму 687 293,16 руб. Применены последствия недействительности сделки - с ПАО «Росбанк» в пользу ООО «Практика» взысканы денежные средства в размере 687293,16 руб., восстановлено право требования ПАО «Росбанк» к ООО «Практика» в размере 687293,16 руб. по кредитному договору № № от 06.11.2014.
В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной ФИО5 был представлен в материалы дела акт выезда на место, копия которого направлена в суд Арбитражным судом , из которого следует, что 03 июля 2019 г. временным управляющим ООО «Практика» произведен выезд к месту нахождения ООО «Практика» - В ходе осмотра установлено, что объект (здание склада ДОЦ) находится в промышленной зоне – промышленный парк бывшего завода. Территория предприятия является закрытой, вход на территорию осуществляется по пропускам через КПП, временный управляющий на территории объекта допущен не был. Установлено, что в здании, принадлежавшем ранее должнику, ведется хозяйственная деятельность, а именно производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий.
В ЕГРН в настоящее время имеются записи о регистрации права собственности ПАО «Росбанк»:
- на здание, кадастровый №, инвентарный номер №, по адресу: , площадью 2042 кв.м., назначение – нежилое, количество этажей – 2, кадастровые номера помещений №, №, дата регистрации права – 20.02.2019. Нежилое помещение с кадастровым номером №, на 1 этаже площадью 45,2 в.м., нежилое помещение с кадастровым номером № на 1 и 2 этаже, площадью 1996,8 кв.м., пом. 1 (комн. №№), пом. 2, пом. 1 (комн. №№), пом. 2;
- на земельный участок, кадастровый №, по адресу: площадью 3523 +/-21 кв.м.
Дата регистрации права истца на объекты недвижимости – 20.02.2019.
Перед обращением в суд истцом не приняты исчерпывающие меры к установлению лиц, фактически занимающих здание и земельный участок, на котором оно расположено. Такие меры приняты только после разъяснения суда о необходимости представления доказательств того, что именно указанные истцом ответчики нарушают его право собственности.
Представитель ПАО «Росбанк» ФИО21 30.05.2022 обратился в ОП № 3 УМВД России по г.Костроме с заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил принять меры ответственности к лицам, организации, которые на протяжении длительного времени незаконно находятся и ведут деятельность в нежилом строении площадью 2042 кв.м. по адресу:
В полученном от него объяснении ФИО11 указал, что 30.05.2022 прибыл в здание склада ДОЦ по адресу которое занимает бывший хозяин ООО «Практика» ФИО2, пояснивший, что готов написать расписку об освобождении складского помещения в течение 2-х месяцев с сегодняшнего дня.
Сам ФИО2 в объяснении от 30.05.2022 пояснил, что встречался с представителем банка, написал расписку о том, что по истечении двух месяцев освободит помещение, такой срок обозначен большим объемом демонтажных работ.
Также в материале КУСП, представленном органом внутренних дел по запросу суда в связи с удовлетворенным ходатайством представителя истца, имеется копия требования ПАО «Росбанк» об освобождении помещения по адресу: , от 30.05.2022, на котором имеется расписка ФИО2 о том, что он обязуется освободить помещение по вышеуказанному адресу до 5 августа 2022 г.
В материале КУСП также имеются фотографии, выполненные 30.05.2022 в помещении по адресу , из которых видно, что в помещении находится оборудование, лежат деревянные доски, плиты ДСП, заготовки деревянных дверей.
Определением УУП ОП-3 УМВД России по г. Костроме от 17.06.2022 отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2.
Оценивая исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности принятия иска ответчиком ФИО2. Это не нарушает права иных лиц и не противоречит закону.
ФИО2 пояснил, что в настоящее время доступ в нежилое помещение имеет только он, оборудование, находящееся в помещении, он может вывезти, с учетом необходимости его демонтажа, лишь до 30.09.2022. Иск признал с учетом именно такого срока на освобождение здания.
В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ если определенные действия по исполнению судебного решения могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд считает разумным срок, указанный ответчиком ФИО2 и необходимый для освобождения объектов недвижимости. По сравнению с периодом, в котором собственник допускал фактическое использование своего имущества другим лицом, срок не является длительным.
В удовлетворении требований к иным ответчикам суд отказывает, так как истцом не представлено доказательств того, что они в период судебного разбирательства нарушали права собственника.
Полученной судом выпиской из ЕГРЮЛ от 15.03.2022 подтверждается, что ООО «Практика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Как правильно отметил конкурсный управляющий ООО «Практика» ФИО5 в письменном отзыве, полномочия руководителя должника ФИО2 прекращены 01.10.2019 в соответствии с п.2 ст.126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Хозяйственное общество признано банкротом в статусе отсутствующего должника решением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2019 по делу № А31-11549/2017, т.е. у должника подтверждено отсутствие имущества, его деятельности.
Представленными сведениями из ЕГРИП от 17.05.2022 подтверждается, что ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 01.11.2016, ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 27.06.2017.
Доказательств деятельности указанных ответчиков в нежилом помещении, на земельном участке истцом не представлено.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по неимущественным требованиям подлежит взысканию с ответчика ФИО2.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 освободить нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: в срок до 20 сентября 2022 года.
Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО Росбанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Практика», ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А.Карелин
Решение принято в окончательной форме 10 августа 2022 года.