РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре судебного заседания Осыко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд к ФИО1 с иском с учетом его уточнения (л.д.51-53) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 203294 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5233 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28.10.2019 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON рег.номер № по рискам «Ущерб» и «Хищение», о чем выдан полис №. Данный договор был заключен в соответствии со ст.943 ГК РФ на основании «Правил страхования средств автотранспорта», утвержденного САО «РЕСО-Гарантия».

31.03.2020 произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI TUCSON рег.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля ВИС-234900 рег.номер № под управлением ФИО1 По материалу административного дела ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО3

01.04.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО5 поступило извещение о повреждении транспортного средства по договору №.

Во исполнение условий страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства и направило транспортное средство на ремонт на СТОА. Согласно заказ-наряда №РР-00251/СК стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI TUCSON рег.номер № составила 1913721,30 рублей и превысила 75% от страховой суммы по договору страхования (1460670 рублей).

На основании п.12.20 Правил страхования, в случае когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, представленном п.5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

На основании заявления от 15.06.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору в размере страховой суммы 1442194 рублей с условием передачи транспортного средства страховщику. Из размера страхового возмещения вычтена стоимость повреждений, не относящихся к ДТП, на сумму 18476 рублей.

26.05.2020 транспортное средство было передано страховщику по акту приема-передачи транспортного средства. Стоимость полных годных остатков ТС определена в размере 839900 рублей.

Таким образом, в результате ДТП САО «РЕСО-Гарантия» был причинен ущерб в размере 603294 рублей (1442194 – 838900 рублей).

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент происшествия застрахована в АО ВСК, в связи с чем ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей подлежит возмещению данной компанией.

Ссылаясь на ст.ст.931 п.4, 1072, 15, 1064 п.1, п.74 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.13 постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагают, что к истцу перешло право требования к ФИО1 ущерба в размере 203294 рублей (1442194 – 838900 – 400000 = 203294). В связи с чем просили взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 203294 рублей.

Впоследствии истец САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования уточнил, представил уточненное исковое заявление к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором, ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 203294 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование уточненного иска, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079, 1068 п.1 ГК РФ, указал, что 31.03.2020 произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI TUCSON рег.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля ВИС-234900 рег.номер № под управлением ФИО1, который исполнял трудовые обязанности. Решением Сызранского районного суда Самарской области по гражданскому делу №2-418/2022 установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ВИС-234900 рег.номер №. В страховой полис ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ включен водитель допущенный к управлению транспортным средством – ФИО1 ФИО2 с 14.11.2017 постановлен на учет в МИФНС №3 по Самарской области в качестве индивидуального предпринимателя. Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что между ФИО2 и ФИО1 фактически были трудовые отношения. Дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 на автомашине, принадлежащей ФИО2, произошло в период исполнения им трудовых обязанностей по перевозке хлебобулочных изделий.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.186), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4-5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.187), представил возражения на иск, из которых следует, что решением Сызранского районного суда Самарской области от 19.10.2020 установлено, что на момент ДТП, имевшего место 31.03.2020, он выполнял трудовые обязанности, находился с ИП ФИО2 в трудовых отношениях, основным видом деятельности которого являлись грузоперевозки. Он был принят на работу водителем, для выполнения трудовых обязанностей, ему был выделен автомобиль ВИС-234900 рег.номер №, оборудованный термобудкой для перевозки хлебобулочной продукции. В его обязанности входила загрузка хлебобулочной продукцией на хлебокомбинате, развоз продукции по хлебным ларькам в г. Ульяновске. Для этого он утром приходил на базу, забирал автомобиль с товарно-транспортными накладными на хлебобулочные изделия, а после работы сдавал автомобиль ФИО2 Осуществление им трудовой деятельности выполнялось под контролем работодателя ФИО2, все товарно-транспортные накладные заполнялись на ИП ФИО2, в момент ДТП он действовал по заданию и в интересах работодателя ФИО2, которым был установлен график его работы, порядок выплаты и размер заработной платы. Полагает, что при решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует руководствоваться не общими нормами права по возмещению ущерба, а нормами трудового законодательства в части материальной ответственности работника (ст. 241 ТК РФ). В связи с тем, что ДТП было совершено при исполнении им трудовых обязанностей, то ответственным за причинение материального ущерба является работодатель, поэтому просит в иске к нему отказать (л.д.72-73).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 13.01.2021 (л.д.69), в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.172), представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, возражение ответчика поддерживает (л.д.190).

Привлеченный судом ответчик ФИО2 (л.д.84) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с места жительства вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д.181-182).

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.185).

Привлеченные судом третьи лица ООО «Сетелем Банк» и САО «ВСК» своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.183-184).

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-418/2020, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «РЕССО-Гарантия» подлежат удовлетворению частично и исходит их следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданскоправового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 31.03.2020 в 10 час. 50 мин. в районе <...> г. Ульяновска ФИО1, управляя автомашиной ВИС-234900 государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, не уступил дорогу, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД), выехав на главную дорогу, допустил столкновение с движущейся по главной дороге автомашиной Хендэ Туксон государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, после чего указанную автомашину Хендэ Туксон отбросило на движущуюся во встречном направлении автомашину Мерседес Виано гос.рег.знак № под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2020 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ФИО1 п.13.9 ПДД РФ, в результате которого автомашины получили механические повреждения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, что также подтверждается материалом проверки по ДТП (л.д.100-128).

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю Хендэ Туксон государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Собственником автомобиля ВИС-234900 г.р.з. № является ФИО2 (л.д.102), гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» (л.д.103).

Автомобиль марки Хендэ Туксон г.р.з. № застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в САО «РЕСО-Гарантия»; полис «РЕСОавто» № от 28.10.2019 со сроком действия до 27.10.2020; риски «Ущерб», «Хищение» (л.д.8).

Выгодоприобретатель - ООО «Сетелем Банк» по риску «Хищение» и риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя перед ООО «Сетелем Банк». Во всех остальных случаях Выгодоприобретателем назначается страхователь.

По риску «Ущерб» форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15000 рублей, один раз в течение срока действия Полиса.

Также установлено, что собственник автомобиля ВИС-234900 г.р.з. № ФИО2 с 14.11.2017 по 20.01.2021 стоял на учете в МИФНС России №3 по Самарской области в качестве индивидуального предпринимателя согласно выписки из ЕГРЮЛ от 28.11.2022 (л.д.74-75).

В результате ДТП автомобилю Хендэ Туксон г.р.з. № причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31.03.2020 73№ (л.д.103-107), актом осмотра транспортного средства №ат10109867 от 02.04.2020, проведенного на основании направления №АТ10109867 (л.д.16-17), дополнительного акта осмотра транспортного средства №ат10109867 от 15.04.2020 (л.д.18-21).

01.04.2020 ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по поводу повреждения транспортного средства по договору № (л.д.12-15).

Во исполнение условий страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства (л.д.16-21) и направило транспортное средство на ремонт на СТОА. Согласно заказ-наряда №РР-00251/СК стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ Туксон г.р.з. № составила 1913721,30 рублей и превысила 75% от страховой суммы по договору страхования (1460670 рублей) (л.д.22-25).

На основании п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом СПАО «РЕССО-Гарантия» №168 от 22.04.2019, в случае когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, представленном п.5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

СПАО «РЕСО-Гарантия» известило ФИО4 письмом от 07.05.2020 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Туксон г.р.з. № превысит 75% от страховой суммы, в связи с чем дальнейшее урегулирование убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель». Выплата страхового возмещения может составить 1442194 рублей (страховая сумма 1460670 рублей - стоимость повреждений, не имеющих прямого отношения к страховому случаю 18476 рублей), которая возможна после передачи поврежденного транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» по акту приема-передачи (л.д.27).

ФИО4 согласился на выплату страхового возмещения в размере 1442194 рублей с передачей поврежденного транспортного средства страховой компании, о чем уведомил заявлением от 22.05.2020 (л.д.28, 31).

Указанное транспортное средство было передано по акту приема передачи №АТ10109867 от 26.05.2020 страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.29).

Согласно акту о страховом случае по ущербу №АТ10109867 к договору страхования № от 28.10.2019 сумма страховой выплаты составляет 1442194 рублей, выплата произведена 15.06.2020 (л.д.32).

Страховая выплата в размере 1442194 рублей произведена выгодоприобретателю ООО «Сетелем Банк» по его требованию (л.д.30) согласно платежному поручению №267916 от 13.06.2020 (л.д.33).

Стоимость годных остатков автомобиля Хендэ Туксон г.р.з. № согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» №10109867 от 06.05.2020 составляет 838908 рублей (л.д.26).

Таким образом, право требования возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение в пределах суммы в размере 1442194 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», в связи с чем ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей подлежит возмещению истцу данной страховой компанией компанией.

Таким образом, в результате ДТП САО «РЕСО-Гарантия» был причинен ущерб в размере 203294 рублей (1442194 – 838900 – 400000 = 203294).

Также установлено, что ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с иском о возмещении денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля ВИС-234900 г.р.з. № и оплату услуг эвакуатора в результате ДТП, произошедшего 31.03.2020.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 19.10.2020 по гражданскому делу №2-418/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу денежных средств в размере 146122 рубля (л.д.76-79).

Указанным решением установлено наличие между ИП ФИО8 и ФИО1 фактически трудовых отношений. ДТП, произошедшее по вине ФИО1, управляющего принадлежащим ФИО8 автомобилем, произошло в период исполнения им трудовых обязанностей по перевозке хлебобулочных изделий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.02.2021 указанное решение оставлено без изменения (л.д.80-83).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, те обстоятельства, что ФИО1 в момент исследуемого ДТП выполнял свои обязанности по перевозке хлебобулочных изделий по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем ФИО2 установлены вступившим в законную силу решением Сызранского районного суда от 19.10.2020, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из того, что транспортное средство - ВИС-234900 г.р.з. № использовалось ФИО1 - работником ИП ФИО2 в производственных целях, доказательств того, что ФИО1 завладел транспортным средством противоправно, либо использовал его в личных целях, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам, должен нести работодатель, то есть ИП ФИО2

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО1 Законным владельцем транспортного средства ВИС-234900 г.р.з. № является ФИО2

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда, то есть ИП ФИО2 как работодатель виновника ДТП – ФИО1

Но поскольку деятельность ИП ФИО2 прекращена 20.01.2021, то ответственность за вред, причиненный третьим лицам, должен нести ответчик ФИО2

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ФИО2 от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба, суду не представлено.

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в счет возмещения ущерба с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «РЕССО-Гарантия» ущерба в размере 203294 рублей.

Исковые требования СПАО «РЕССО-Гарантия» подлежат удовлетворению частично, так как оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО1 суд не усматривает по изложенным выше основаниям и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 5233 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕССО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№)) в пользу СПАО «РЕССО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 203294 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5233 рубля, а всего в общей сумме 208527 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2023.

Судья –