Дело №а-868/2023 78RS0№-95
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 24 апреля 2023 г.
Колпинский районный суд <адрес> – Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения о снятии с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить на учете,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Колпинский районный суд <адрес> с иском к администрации <адрес>, в котором просит:
- признать незаконным распоряжение администрации <адрес>а Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р о снятии ФИО2 с учета граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий;
- признать незаконным бездействие администрации <адрес> Санкт- Петербурга, выражающееся в непринятии мер для восстановления ФИО2 на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях;
- обязать администрацию <адрес> Санкт-Петербурга восстановить ФИО3 на учете нуждающихся в жилых помещениях с даты постановки, с последующим предоставлением справки очередника в «Центр доступного жилья» для получения в установленном порядке в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи-доступное жилье», целевого жильного займа на приобретение жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживала совместно с бабушкой ФИО9, являющейся собственником (с 2005 года) квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, Совхозный проспект, <адрес>.
Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята (поставлена) на учет в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях семьей, состоящей из одного человека (учетное дело №) на основании п.п. 1 и 3, ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ.
После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 собственниками квартиры по ? доли стали ее прямые наследники (дочери) - ФИО4 и ФИО5.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО2 снята с учета как обеспеченная жильем по совокупности жилых помещений.
При обращении ФИО2 к заместителю администрации ФИО10 о восстановлении на учете нуждающихся в жилом помещении был получен отказ, который истица посчитала незаконным и обратилась в суд.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение жилищной комиссии и распоряжение администрации <адрес> о снятии ФИО2 с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также вынесено определение обязать администрацию <адрес> восстановить ФИО3 в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Распоряжением Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р <адрес> по Совхозному проспекту включена в адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания и не подлежащими ремонту и реконструкции, подлежащих расселению в 2016 году.
В 2019 году взамен непригодной для проживания отдельной квартиры ФИО2 предоставлена комната 18,1 кв.м, жилой площадью, 31,3 кв.м общей площадью в 4-х комнатной коммунальной квартире, без снятия с жилищного учета.
С ДД.ММ.ГГГГ в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи-доступное жилье» (МДЖ) ФИО2 состояла на учете (дело №) в АО «Центр доступного жилья» (ЦДЖ), по результатам представленных ДД.ММ.ГГГГ документов, ДД.ММ.ГГГГ АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» письмом уведомил (исх.№-ГР от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ФИО2 утратила право быть участником целевой программы «Молодежи-доступное жилье» в связи с тем, что снята с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес>а Санкт-Петербурга.
В уведомлении за подписью начальника жилищного отдела администрации <адрес> ФИО11, направленным простым письмом, сообщалось, что «Распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга от 27.12.2012г №-р ФИО2 снята с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях согласно п. 2 ст. 6 189-ФЗ и п. 29 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде от ДД.ММ.ГГГГ № (как обеспеченная жилым помещением по норме)», номер учетного дела 00244/2013.
Дальнейшие обращения ФИО2 для восстановления нарушенных прав к прокурору <адрес> СПб, в Жилищный комитет Санкт-Петербурга, к главе администрации <адрес> ФИО10 о незаконности снятия ее с учета граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении на жилищном учете, а также вступившего в силу решения Невского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО2 с регистрационного учета и выселении из <адрес>, принадлежащей собственнику (по договору купли- продажи от 2005 года) ФИО5 результатов не дали.
Из ответа № ОБ-677-2578/22-0-1 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы администрации <адрес> Санкт-Петербурга, полученного ФИО2 на её обращение по вопросу снятия с жилищного учёта и восстановления на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, администрация заявила об отсутствии правовых оснований для отмены распоряжения в части, касающейся снятия ФИО2 с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, для восстановления либо приёма на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях вновь.
В ответе говорится, что на заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, комиссия подробно изучила обращения ФИО2, не выявила обстоятельств для её восстановления на жилищный учёт, тем самым признав правомерным решение районной жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО2 с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В ответе главы администрации <адрес>а ФИО10 упоминается, как в реакции на последнее обращение ФИО2 и представленное ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме главы администрации ФИО10 - решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Согласно решению, ФИО2 была выселена из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Следует отметить, что указанное решение было вынесено через два с половиной месяца после заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, последнее обращение ФИО2 к администрации содержало новые обстоятельства, а именно обстоятельство выселения ФИО2 из вышеуказанной квартиры, при отсутствии у неё в собственности или в пользовании других жилых помещений.
Однако, данное новое обстоятельство не побудило администрацию вновь рассмотреть вопрос ФИО2 на очередном заседании районной жилищной комиссии.
Таким образом, отказ администрации ФИО2 в восстановлении на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях с учётом её новых жизненных обстоятельств, очевидно, был принят единолично главой администрации.
При этом, ответ содержит подробные рекомендации о том, как ФИО2 встать на социальный учёт для последующего признания нуждающейся в специальной социальной защите и предоставлении специализированного жилого помещения.
Согласно ответа, данные действия ФИО2 должна осуществлять в <адрес> Санкт-Петербурга, что полностью снимает ответственность, освобождает от обязанностей администрацию <адрес> Санкт- Петербурга.
Истец считает вышеуказанную позицию администрации не основанной на законе по следующим основаниям:
1. Ответ администрации не учитывает, что решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № ФИО2 была выселена из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учёта.
ФИО2 не является собственником или членом семьи собственника иных жилых помещений, не является нанимателем или членом семьи нанимателя жилого помещения.
При определении для молодой семьи уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения учитывается суммарный размер общей площади всех пригодных для проживания жилых помещений, занимаемых членами молодой семьи по договорам социального найма, и (или) жилых помещений и (или) части жилого помещения (жилых помещений), принадлежащих членам молодой семьи на праве собственности (п. 7 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации").
Следовательно, порядок предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья регулируется специальным нормативным актом, который, в отличие от ст. 51 ЖК РФ, при определении уровня обеспеченности жилым помещением предусматривает необходимость учета только жилых помещений (части жилого помещения), занимаемых членами молодой семьи по договорам социального найма и (или) принадлежащих членам молодой семьи на праве собственности, и не предусматривает необходимости учета жилых помещений, занимаемых членами молодой семьи в качестве членов семьи собственника жилого помещений, не являющегося членом данной молодой семьи.
Таким образом, ФИО2 имеет право требовать восстановления на очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях в силу прямых требований закона.
Администрация не учитывает, что ФИО2 имеет право восстановиться на учёте граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях помимо своей воли, по причине выселения.
Со стороны самой ФИО2 не предпринималось никаких действий, направленных на намеренное ухудшение своих жилищных условий.
Кроме того, неправомерность снятия ФИО2 с учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, подтверждается следующими обстоятельствами:
Как следует из ответа, ранее администрация <адрес> предоставила ФИО2 для переселения из квартиры, признанной непригодной для проживания комнату №, площадью 18,10 кв.м., 31,30 кв.м. - общей площадью в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> «без снятия с жилищного учёта (смотровой лист от ДД.ММ.ГГГГ)».
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения), составляет:
18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек;
33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина.
Превышение нормы предоставления площади жилого помещения допускается в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. В иных случаях с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение указанной нормы на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека.
Очевидно, что предоставленная ФИО2 общая площадь в 31,30 кв.м., не соответствует требованиям вышеуказанного закона Санкт-Петербурга, обязывающего предоставлять одиноко проживающему гражданину не менее 33 кв.м общей площади жилого помещения. Таким образом, сохранение за ФИО2 права состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях является логичным и законным.
Доводы администрации о том, что ФИО2 утратила право состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях в связи с регистрацией в двухкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является несостоятельным, поскольку:
Согласно статье 56 ЖК РФ:
1. Граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:
пункт 3. их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов Федерального значения Москвы. Санкт-Петербурга и Севастополя.
пункт 4. получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения.
Согласно ст. 12 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях решением уполномоченного органа по основаниям и в порядке, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.
ФИО2 состояла на учете за № в АО «Центр доступного жилья» в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи-доступное жилье» (получение целевого жилищного займа на приобретение жилого помещения) с ДД.ММ.ГГГГ и не смогла его получить в связи с незаконным снятием с жилищного учета, что противоречит ст. ст. 7 и 40 Конституции РФ, п. 4 ч.1 ст. 56 ЖК РФ.
Таким образом, бездействие администрации, выражающееся в непринятии мер для восстановления ФИО2 на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, доведенные до сведения административного истца ответом, противоречат действующему законодательству и являются незаконными, поскольку не учитывают вступившее в силу решение суда, на основании которого административный истец была выселена из занимаемого жилого помещения.
Административный истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, представили письменные объяснения (т. 2 л.д. 191-194).
Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения (т. 2 л.д. 203-204), в которых указал, что ФИО2 состояла на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации <адрес> Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ.
В марте 2019 года ФИО2 была предложена комната № размером 18,10 кв.м, жилой, 31,30 кв.м, общей площадью в коммунальной квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, <адрес>, распоряжение администрации «О жилищных вопросах» от ДД.ММ.ГГГГ №-р).
В сентябре 2019 года ФИО2 приватизировала занимаемую комнату.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела отчуждение, вышеуказанной комнаты согласно договору купли-продажи долей в праве собственности на квартиру в пользу третьего лица (прекращение права зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) и зарегистрировалась по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ к матери в отдельную двухкомнатную <адрес>, размером 52,40 кв.м. общей площади в <адрес>, в которой на одного человека приходится по 26,20 кв.м. общей площади жилья, что значительно превышает учетную норму 9,0 кв.м, общей площади жилья для постановки на учет и нормы 18,0 кв.м общей площади для предоставления площади жилого помещения на одного члена семьи.
Распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снята с учета в качестве нуждающихся в помещениях. Уведомление о снятии с учета направлено простым письмом ДД.ММ.ГГГГ исх.№ по месту регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ жилищная комиссия рассмотрела обращение ФИО2 о восстановлении на учете и обстоятельств для восстановления на жилищный учет не выявила.
В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе лиц без определенного места жительства, ведется уполномоченным органом по месту жительства (последнего места жительства) граждан.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан» действиями, повлекшими ухудшение гражданами своих жилищных условий, признаются следующие действия, в результате которых уменьшилась жилищная обеспеченность граждан:
- раздел или обмен жилого помещения;
- вселение в занимаемое гражданами жилое помещение иных граждан (за исключением супругов и их несовершеннолетних детей);
- отчуждение жилого помещения либо доли жилого помещения, принадлежавшей гражданину на праве собственности;
- невыполнение условий договора социального найма, повлекшее выселение гражданина в судебном порядке;
- расторжение договора социального найма по инициативе гражданина. Граждане, жилищная обеспеченность которых уменьшилась в результате указанных действий, могут быть признаны нуждающимися в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий не ранее чем через пять лет после их совершения.
Исходя из вышеизложенного администрация <адрес> Санкт-Петербурга полагает требования ФИО2 о признании незаконным решения администрации <адрес> Санкт-Петербурга о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не основанными на законе и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла на регистрационном учете по адресу <адрес>, Совхозный проспект, <адрес>.
На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ (т. 2 л.д. 125).
Распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилое помещение по адресу <адрес>, Совхозный проспект, <адрес>, признано непригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции и подлежащим расселению с целью дальнейшего использования под нежилые цели.
Распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО2 снята с учета как обеспеченная жильем по совокупности жилых помещений.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р признано незаконным, судом постановлено обязать администрацию <адрес> Санкт-Петербурга восстановить ФИО3 на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (т. 1 л.д. 186-188).
На основании распоряжения администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО2 с ее согласия предоставлено в пользование на условиях социального найма жилое помещение – комната жилой площадью 18,1 кв.м, общей площадью 31,3 кв.м, расположенная по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 150-153).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировалась по месту жительства в указанном жилом помещении (т. 1 л.д. 123).
Впоследствии истец приватизировала жилое помещение на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а затем произвела его отчуждение, регистрация прекращения права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу <адрес>, принадлежащей матери истца – ФИО5 (т. 1 л.д. 95).
Распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снята с учета в качестве нуждающихся в помещениях в связи с утратой оснований состоять на учете (т. 1 л.д. 90, т. 2 л.д. 221-225).
В распоряжении указано о наличии в пользовании ФИО2 жилого помещения по адресу ее регистрации - <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией администрации <адрес> по обращению ФИО2 рассмотрен вопрос о восстановлении ее на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, по результатам его рассмотрения оснований для отмены распоряжения о снятии истца с учета не установлено. Комиссией учтено, что ФИО2 и ее мать ФИО5 на двух человек занимают отдельную двухкомнатную <адрес>, общей площадью 52,4 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, в связи с чем приходящая на одного человека площадь составляет 26,2 кв.м общей площади жилья, что превышает учетную норму 9 кв.м общей площади жилья для постановки на учет и норму 18 кв.м общей площади жилья для предоставления жилого помещения на одного члена семьи. Информация об отказе в удовлетворении просьбы истца изложена в ответе администрации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-76, 86).
Решением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 о выселении со снятием с регистрационного учета из жилого помещения по адресу <адрес>. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу (т. 1 л.д. 21-25).
Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.
Согласно части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Как следует из материалов дела, ФИО2 была принята ДД.ММ.ГГГГ на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, как лицо, проживающее в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
В связи с признанием непригодным для проживания занимаемого ФИО2 жилого помещения по адресу <адрес>, Совхозный проспект, <адрес>, ей в пользование на условиях социального найма ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>.
Поскольку указанное жилое помещение по адресу <адрес> было предоставлено ФИО2 не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием занимаемого ей жилого помещения непригодным для проживания, за истцом было сохранено право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, что следует из распоряжения администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р (т. 1 л.д. 150).
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, впоследствии ФИО2 приватизировала и продала указанное жилое помещение, после чего ДД.ММ.ГГГГ вселилась в качестве члена семьи собственника в квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую матери истца – ФИО5 (т. 1 л.д. 95).
В силу ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.
Граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма (п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, положения Жилищного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призваны обеспечить реализацию принципа предоставления жилищных гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, что соответствует требованиям, закрепленным в статье 40 Конституции Российской Федерации, правовой природе жилищных гарантий и общеправовому принципу справедливости (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2421-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 385-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 337-О и N 395-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1230-О и др.).
Конституционность положений ч. 1 ст. 31, п. 1 ч. 1 ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ в той мере, в которой по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, они лишают граждан права на получение жилищных гарантий в случае их регистрации в жилом помещении, принадлежащем их родственникам на праве собственности, являлась предметом жалобы ФИО6 в Конституционный суд Российской Федерации. Отказывая в принятии данной жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1942-О указал, что сами по себе указанные положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о его вселении собственником помещения в качестве члена семьи.
Из указанного следует, что правоприменительная практика судов, определяющих обеспеченность граждан общей площадью жилых помещений с учетом занимаемой ими площади в жилых помещения, в которые они вселены собственниками в качестве членов семьи, не противоречит конституционно-правовому смыслу положений ЖК РФ.
Как следует из ч. 4 ст. 50 ЖК РФ, уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях определяется исходя из учетной нормы площади жилого помещения.
Размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, определяется исходя из нормы предоставления (ч. 1 ст. 50 ЖК РФ).
Учтённая норма и норма представления устанавливаются органом местного самоуправления (ч. 2, 5 ст. 50 ЖК РФ).
Согласно ч. 7 ст. 52 ЖК РФ порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" N 407-65 от ДД.ММ.ГГГГ установлена учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах, 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.
Норма предоставления установлена ст. 5 указанного Закона: 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
В настоящем случае на момент принятия административным ответчиком оспариваемого решения №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла на регистрационном учете в жилом помещении – <адрес> по адресу <адрес>, общая площадь которого составляет 52,4 кв.м.
Как следует из материалов дела, в указанную квартиру ФИО2 была вселена ДД.ММ.ГГГГ ее матерью ФИО5, которая также зарегистрирована по данному адресу. Иные лица в квартире на регистрационном учете не состоят (т. 1 л.д. 95).
Исходя из площади указанного жилого помещения (52,4 кв.м) и состава проживающих в нем лиц (2 человека), образующих одну семью, административным ответчиком был определен уровень жилищной обеспеченности – по 26,2 кв.м на члена семьи, что превышает как установленную законом учетную норму (9 кв.м), так и норму предоставления (18 кв.м).
Доводы истца о том, что площадь квартиры ФИО5 не подлежит учету для целей определения уровня жилищной обеспеченности истца ФИО2, поскольку у нее не имеется каких-либо прав в отношении данной квартиры, суд оценивает критически.
В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).
Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, направлена на соблюдение баланса их интересов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 506-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 70-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2598-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2796-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1581-О и др.).
В рассматриваемом случае ФИО2 вселена своей матерью ФИО5 в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, в котором они совместно были зарегистрированы и проживали на момент вынесения оспариваемого распоряжения.
Указанные обстоятельства, исходя из вышеприведённых положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14, являются достаточным основанием для признания ФИО2 членом семьи собственника жилого помещения ФИО5 для целей жилищных правоотношений.
С учетом изложенного, при определении уровня обеспеченности истца жилыми помещениями административный ответчик правомерно принял во внимание площадь жилого помещения, находящегося в собственности ФИО5 и установил, что жилищная обеспеченность истца превышает учетную норму и норму предоставления.
Вселение в указанное жилое помещение для постоянного проживания произведено истцом ФИО2 в совершеннолетнем возрасте, с согласия собственника в порядке ч. 1 ст. 31 ЖК РФ.
Соответственно, действуя самостоятельно и в своих интересах, ФИО2 приобрела право пользования жилым помещением, площадь которого, приходящаяся на ее долю, превышает уровень учетного норматива жилищной обеспеченности.
Поскольку основания принятия ФИО2 на учет нуждающихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отпали – истец к указанному времени приобрела право пользования жилым помещением, пригодным для проживания, при этом приходящаяся на нее площадь жилого помещения превышала учетную норму и норму предоставления – то в силу положений ст. 55, п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ она подлежала снятию с такого учета, что и было правомерно сделано ответчиком.
Утрата ФИО2 в последующий период права пользования жилым помещением по адресу <адрес>, в связи с принятием Невским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 о выселении ФИО2 из жилого помещения со снятием ее с регистрационного учета, правового значения для оценки законности оспариваемого решения не имеет, поскольку последующее возникновение условий для признания ФИО2 нуждающейся в жилых помещениях может являться основанием для самостоятельной постановки ее на соответствующий учет (при соблюдении установленных законом требований), но не может влечь признания незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения которого вышеуказанное решения суда не было принято.
Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент вынесения решения по настоящему делу ФИО2 продолжает состоять на регистрационном учете по адресу <адрес>, по истечению более 8 месяцев с момента вынесения Невским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный судебный акт не исполнен, исполнительное производство для его принудительного исполнения не возбуждалось, в орган регистрационного учета решения для исполнения в части снятия ФИО2 с учета не передавалось. В судебном заседании ФИО2 также не представила сведений о фактической смене места жительства, не указала иного адреса своего проживания.
Таким образом, как на момент вынесения оспариваемого распоряжения администрации <адрес>а Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р, так и на момент рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вопроса о восстановлении ФИО2 на учете нуждающихся, направления ей ДД.ММ.ГГГГ ответа о результатах рассмотрения данного вопроса, у истца отсутствовали основания состоять на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, в связи с чем оспариваемые решения и действия администрации надлежит признать законными и обоснованными.
Также, при рассмотрении требований истца суд полагает необходимым учитывать следующее.
Как указано выше, жилое помещение по адресу <адрес>, жилой площадью 18,1 кв.м, общей площадью 31,3 кв.м, было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без снятия ее с учета нуждающихся, поскольку предоставлялось ей не в порядке улучшения ее жилищных условий, а в связи с признанием занимаемого на тот момент жилого помещения (<адрес>, Совхозный проспект, <адрес>) непригодным для проживания.
Таким образом, несмотря на предоставление в пользование указанного жилого помещения, за ФИО2 было сохранено право на получение по договору социального найма жилого помещения, при реализации которого подлежала соблюдению норма предоставления жилого помещения.
При этом, исходя из положений ЖК РФ о социальном найме, последующее решение вопроса об улучшении жилищных условий ФИО2 путем предоставления ей по договору социального найма жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, предполагало прекращение права пользования на условиях социального найма в отношении ранее предоставленного в пользование жилого помещения по адресу <адрес>.
Вместе с тем, ФИО2 приватизировала и впоследствии распорядилась указанным жилым помещением по адресу <адрес>, произведя его отчуждение по возмездной сделки, в связи с чем была вынуждена выехать на новое место жительства в квартиру, принадлежащую ее матери.
Соответственно, своими действиями ФИО2 фактически выразила волю на приобретение в собственность конкретного жилого помещения, была обеспечена выбранным ей самой жильем за счет государства, а впоследствии реализовала по своему усмотрению правомочия собственника в отношении данного жилья.
При указанных обстоятельствах, ФИО2 может быть обеспечена жилым помещением только на общих основаниях в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного иска.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 10.05.2023