Решение по делу № 2-300/2023 от 15.06.2023

УИД № 42RS0025-01-2023-000244-14

Дело № 2-300/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 15 июня 2023 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Маслова Е.А., при секретаре Долбня Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <.....> - <.....>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УК ГУФСИН России по <.....> - Кузбассу обратилось в Промышленновский районный суд <.....> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 555441,00 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что <.....> произошло ДТП с участием специального автомобиля <.....>, №........ принадлежащего ФКУ УК ГУФСИН России по <.....> - <.....> (далее - ФКУ УК).

Водителем данного автомобиля назначен согласно приказу ФКУ УК от <.....> «Об организации служебной деятельности» водитель-сотрудник автомобильного отдела ФКУ УК ФИО1. Приказом ФКУ УК от <.....> №........ «О назначении» назначен на должность водителя-сотрудника 1 класса автомобильного отдела ФКУ УК.

Постановлением старшего инспектора отдела ГИБДД отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу старшего лейтенанта полиции В.Е.А. от <.....> установлено, что ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД, а именно правила расположения ТС на проезжей части, в результате чего допустил выезд в кювет.

Решением Топкинского городского суда от <.....> постановление от <.....> отменено, дело в отношении ответчика ФИО1 направлено на новое рассмотрение.

<.....> вынесено постановление старшим инспектором отдела ГИБДД отдела МВД России Топкинскому муниципальному округу старшим лейтенантом полиции В.Е.А. в отношении ответчика, которое решением Топкинского городского суда от <.....>, и решением Кемеровского областного суда от <.....> по делу №........ оставлено без изменения. Ответчик ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По факту ДТП проведена служебная проверка, заключением о результатах второй от <.....> установлено, что после вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, после проведения экспертизы и предоставления акта осмотра специального автомобиля о возможной дальнейшей эксплуатации, определении стоимости ремонтных и восстановительных работ необходимо принять исчерпывающие меры к возмещению причиненного учреждению ущерба с виновных лиц.

ФКУ УК на основании государственного контракта от <.....> №........ проведена автотехническая экспертиза спецавтомобиля. По выводам экспертного заключения от <.....> №........ автомобиль с имеющимися неисправностями дальнейшей эксплуатации не подлежит, поскольку стоимость восстановительного ремонта сопоставима с рыночной стоимостью автомобиля, восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно. Стоимость причиненного ущерба с учетом износа автомобиля составляет 555441,00 рублей.

В адрес ответчика направлено письмо с необходимостью добровольного погашения образовавшейся задолженности (от <.....> №........ письмо получено <.....>, ответ в адрес учреждения в указанный 30 дневный срок не поступал, денежные средства ФКУ УК не возвращены.

Просят взыскать в пользу ФКУ УК ГУФСИН России по <.....> - <.....> с ФИО1 материальный ущерб в размере 555 441,00 руб.

В судебное заседание истец ФКУ УК ГУФСИН России по <.....> - <.....>, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, согласно заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, с учетом доводов заявления ответчика не возражают против удовлетворения иска в признаваемой им части.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования признал частично в сумме 503 308,39 рублей. Просил вычесть из суммы иска 555 441,00 рублей: брус противооткатный передний - 12 704,37 руб., фара противотуманная правая - 2 486,76 руб., стекло опускное двери левое – 274,54 руб., каркас сиденья переднего левого – 16 383,60 руб., каркас сиденья переднего пассажирского – 17 092,08 руб., кронштейн подножки кабины - 3 191,26 руб.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч.5 ст. 15 Федерального закона от <.....> № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от <.....> №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно – исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №........ от <.....> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Частью 1 пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено наступление материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Судом установлено, что <.....> произошло ДТП с участием специального <.....>, №........, принадлежащего ФКУ УК ГУФСИН России по <.....> - <.....> (далее - ФКУ УК).

Водителем данного автомобиля назначен согласно приказу ФКУ УК от <.....> «Об организации служебной деятельности» водитель-сотрудник автомобильного отдела ФКУ УК ФИО1. Приказом ФКУ УК от <.....> №........-№........ «О назначении» назначен на должность водителя-сотрудника 1 класса автомобильного отдела ФКУ УК.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно экспертному заключению от <.....> №........ автомобиль с имеющимися неисправностями дальнейшей эксплуатации не подлежит, поскольку стоимость восстановительного ремонта сопоставима с рыночной стоимостью автомобиля, восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно. Стоимость причиненного ущерба с учетом износа автомобиля составляет 555 441,00 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям федерального стандарта оценки. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания. Само заключение содержит необходимые расчеты и ссылки на нормативно-техническую документацию. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в их результате вывод и ответ на поставленный вопрос; в обоснование вывода эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Экспертное заключение от <.....> №........ ответчиком не оспаривалось.

Из п. п. 1.3, 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1. ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что с учетом вынесенного постановления <.....> старшим инспектором отдела ГИБДД отдела МВД России Топкинскому муниципальному округу старшим лейтенантом полиции В.Е.А. в отношении ответчика ФИО1, которое решением Топкинского городского суда от <.....>, и решением Кемеровского областного суда от <.....> по делу №........ оставлено без изменения. Ответчик ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия водителя ФИО1 явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к конкретному ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с ним и причиненным ущербом, поскольку, не выбрал безопасную скорость движения, не учел при этом интенсивность движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, вследствие чего во избежание столкновения с впереди идущим транспортным средством нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не справился с управлением и допустил съезд с дороги в левый кювет.

Таким образом, ответчик при управлении транспортным средством имел возможность предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ответчик ФИО1, как сотрудник ФКУ УК, причинил вред работодателю при выполнении трудовых обязанностей водителя, и несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 ТК РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании постановления от <.....>, имеются основания для возложения на него материальной ответственности за причиненный вред.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №........ от <.....> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №........ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Ответчиком заявлено о снижении размера материального ущерба, истец с учетом доводов заявления ответчика, не возражает против удовлетворения иска в признаваемой им части.

Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая материальное положение ответчика, форму и степень его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд считает возможным применить в данном случае положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 до 503 308,39 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 503 308,39 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 932,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <.....> - <.....>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <.....> <.....>, №........ №........, в пользу федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <.....> - <.....>» (ИНН <***> КПП 420501001 ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 503 308 (пятьсот три тысячи триста восемь) рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <.....> -Кузбассу» (ИНН <***> КПП 420501001 ОГРН <***>) в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1, <.....> <.....>, №........ №........ государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 932 (семь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>.

Судья Е.А. Маслова