Дело № 2- 69/2023

УИД 32RS0003-01-2022-000259-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Плевако К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 11.11.2019г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль «Хэнде Солярис» (гос.рег.номер №), под управлением ФИО5 получил механические повреждения.

Виновников произошедшего ДТП признана ответчик ФИО4, управлявшая автомобилем «КИА Спортейдж» (гос.рег.номер №).

Истец в установленном порядке обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, в связи, с чем страховой компанией данный случай был признан страховым, в соответствии, с чем страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 265 052 руб.

В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения значительно ниже денежных затрат, которые необходимы для восстановительного ремонта автомобиля, 26.12.2019г. истец направил ФИО4 телеграмму о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

ФИО3 обратился в ИП ФИО7 за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате чего ИП ФИО8 был произведен расчет стоимости восстановления повреждённого транспортного средства «Хэнде Солярис» (гос.рег.номер №), согласно которому стоимость восстановления повреждённого транспортного средства «Хэнде Солярис» (гос.рег.номер №) без учета износа составила 504000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 411600 руб.

17.05.2021г. истцом в адрес ответчика ФИО4 было направлено предложение о выплате разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 238948 руб., а так же компенсации расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. Указанная претензия была оставлена ФИО4 без ответа.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения ст. 15, ст. 1072, 1079 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-п, истец ФИО3 с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, в порядке ст. 39 ГП РФ с учетом уточнения иска просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу в счет возмещения ущерба причиненного его имуществу 69414 руб., судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12500 руб., судебные расходы по определению размера причиненного ущерба в размере 10000 руб., расходы по направлению ФИО4 претензии путем почтового отправления в размере 65 руб., расходы по направлению запроса командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области путем почтового отправления в размере 56 руб., расходы по направлению запроса ПАО «Росгосстрах» путем почтового отправления в размере 56 руб., расходы по направлению ФИО4 копии искового заявления путем почтового отправления в размере 59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5589 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске и уточнении иска обстоятельства, а так же на заключение эксперта проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы при этом заключение эксперта, не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по изложенным в возражениях на иск и пояснениях по делу основаниям. При этом указал на злоупотребление права со стороны истца, направленное на получение с ответчика неосновательного обогащения, полагая, что страховое возмещение с учетом выводом судебной экспертизы, в связи с полной гибелью транспортного средства истца подлежит определению в размере разницы между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков, что не превышает установленный Законом об ОСАГО предел лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб. Кроме того, указал, что законных оснований для предъявления требований к ответчику о взыскании ущерба, который не покрывается страховым возмещением, у истца не имеется.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица конкурсный управляющий АО «СК «Стерх» ФИО6, ФИО9, ФИО5, представители третьих лиц ГК «Агентство страхование вкладов», ПАО СК «Росгострах», ООО «Альфа-страхование», иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Установлено, что 11.11.2019г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств «КИА Спортейдж» (гос.рег.номер №), под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО10, «Хэнде Солярис» (гос.рег.номер №), под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО11 и «Опель Астра» (гос.рег.номер №), под управлением водителя ФИО9, принадлежащего последнему.

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам, в том числе автомобилю «Хэнде Солярис» (гос.рег.номер №), были причинены механические повреждения, что подтверждается представленным в материалы дела дополнением к постановлению № об административном правонарушении от 11.11.2019г. и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, которая управляя транспортным средством «КИА Спортейдж» (гос.рег.номер №) не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Хэнде Солярис» (гос.рег.номер О №), под управлением ФИО5, в виду чего произошло столкновение транспортных средств, после которого последнее транспортное средство совершило наезд на остановившейся впереди автомобиль Опель Астра» (гос.рег.номер №) под управлением водителя ФИО9, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО5 получила телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью.

По данному факту вступившим в законную силу постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 14.05.2020г. ответчик ФИО4, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, по данному факту постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску по делу об административном правонарушении от 11.11.2019г. ФИО4, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с информацией предоставленной УМВД России по Брянской области (СЭД МВД № от 28.04.2022г.), установлено, что собственником транспортного средства «Хэнде Солярис» (гос.рег.номер №) с 06.03.2018г. (по состоянию на 11.11.2019г.) являлся ФИО3, а собственником транспортного средства «КИА Спортейдж» (гос.рег.номер №), с 20.11.2012г. (по состоянию на 11.11.2019г.) являлся ФИО10

Кроме того, установлено, что собственником транспортного средства Опель Астра» (гос.рег.номер №) на момент ДТП (по состоянию на 11.11.2019г.) являлся ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 24.12.2013г.

Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства марки «Хэнде Солярис» (гос.рег.номер №), была застрахована в АО СК «Стерх» (в настоящее время полномочия конкурсного управляющего осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов») по полису ОСАГО серии МММ № на период с 07.03.2019 г. по 06.03.2020г.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4, на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № на период с 19.02.2019г. по 18.02.2020г.

Кроме того, установлено, что риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства марки «Опель Астра» (гос.рег.номер №), была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № на период с 02.04.2019 г. по 01.04.2020г.

Между тем, как следует из материалов дела в связи с наступлением страхового случая, собственник транспортного средства «Опель Астра» (гос.рег.номер №), ФИО9 16.01.2020г. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность по полису сер. ХХХ № с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшем ДТП.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование», произвело оплату ИП ФИО15 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» (гос.рег.номер №), собственником которого является ФИО9 в соответствии с актом о страховом случае от 29.01.2020г. в сумме 243700 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 23.01.2020г.

В связи с наступлением страхового случая, собственник транспортного средства «Хэнде Солярис» (гос.рег.номер №), ФИО3 02.12.2019г. обратился в ПАО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность лиц управляющих принадлежащим ответчику транспортным средством по полису сер. ХХХ № с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшем ДТП.

Установлено, что 11.12.2019г. и 30.12.2019г. ПАО «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства истца (Акт осмотра ООО «Эксперт Оценки» № от 11.12.2019г. и № от 30.12.2019г.).

В соответствии с экспертным заключением № от 16.01.2020г., выполненным ООО «Эксперт Оценки» по заказу ПАО «Росгосстрах» следует, что стоимость транспортного средства определена в размере 383800 руб., при этом стоимость годных остатков определена в размере 118747 руб. 72 коп., а размер ущерба транспортного средства, составил 265052 руб. 28 коп. (383800 руб. - 118747 руб. 72 коп.).

Признав случай страховым, ПАО «Росгосстрах» произвело ФИО3 страховую выплату в соответствии с актом о страховом случае от 22.01.2020г. в сумме 265052 руб. 28 коп., что подтверждается платёжным поручением № от 23.01.2020г.

Между тем, из отчета об оценке № от 23.01.2020г., выполненного экспертом-техником ИП ФИО8 по инициативе истца, по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хэнде Солярис» (гос.рег.номер №), следует, что экспертом-техником определен перечень повреждений автомобиля, а так же определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хэнде Солярис» (гос.рег.номер №), которая составляет 503975 руб.47 коп., без учета износа заменяемых запасных частей и 411616 руб. 85 коп с учетом износа заменяемых запасных частей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, стороной ответчика в материалы дела были представлены возражения на иск и экспертное заключение № от 24.06.2021г., выполненное экспертом –техником ФИО16 ООО «Агентство оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, составляет 516700 руб., при этом среднерыночная стоимость автомашины «Хэнде Солярис» (гос.рег.номер №) в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 353600 руб., а стоимость годных остатков составляет 115300 руб., в связи, с чем представитель ответчика указал на нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Тем самым полагал, что выплаченная истцу в рамках Закона об ОСАГО сумма страхового возмещения в размере 265052 руб., полностью покрывает причиненный ущерб, с учетом стоимости годных остатков.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела сторона ответчика не оспаривала перечень повреждений транспортного средства «Хэнде Солярис» (гос.рег.номер №), приведенный в актах осмотра транспортного средства № от 31.12.2019г., и от 14.01.2020г., составленных экспертом-техником ФИО8, которые были подписаны, в том числе ответчиком ФИО4

В связи с наличием разногласий сторон в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а так же среднерыночной стоимости транспортного средства, в ходе рассмотрения настоящего дела, в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости транспортного средства, по ходатайству представителей сторон по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертавтотранс» ФИО17

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Экспертавтотранс» ФИО17 № от 06.12.2022г., произведя необходимые расчеты, эксперт пришел к выводу, указав при ответе на первый вопрос, что среднерыночная стоимость транспортного средства «Хэнде Солярис» (гос.рег.номер №), 2012 г. выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия 11.11.2019г. могла составлять 458111 руб. При ответе на второй вопрос эксперт указал, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хэнде Солярис», гос.рег.номер №, 2012 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия 11.11.2019г. исходя из повреждений указанных в актах осмотра транспортного средства № от 31.12.2019г., и от 14.01.2020г., составленных экспертом-техником ФИО8, составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 486963 руб. 64 коп., а без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 597525 руб. 18 коп. С учетом ответов на первый и второй вопрос экспертом определена стоимость годных остатков транспортного средства транспортного средства марки «Хэнде Солярис», гос.рег.номер №, 2012 года на дату дорожно-транспортного происшествия 11.11.2019г. в размере 123645 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной автотехнической экспертизы достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом ООО «Экспертавтотранс» ФИО17 обладающим необходимой компетенцией и экспертными специальностями, имеющим страж работы в области автотехнической экспертизы с 1994года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, в силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ и не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта, отвечающим требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые учитывались экспертом при проведении исследований, что следует из текста заключения, выводы, содержащиеся в заключении, являются ясными, полными, объективными, мотивированными, не имеющим противоречий, последовательными, основанными на всестороннем исследовании материалов дела.

Указанное заключению эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившую и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, сторонами также не представлено. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, судом не усматривается.

Кроме того, суд принимает во внимание что выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Экспертавтотранс» ФИО17 № от 06.12.2022г., не противоречат выводам отчета об оценке № от 23.01.2020г., выполненного экспертом-техником ИП ФИО8, а так же экспертному заключению № от 24.06.2021г., выполненному экспертом –техником ООО «Агентство оценки и экспертиз» ФИО16

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а").

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания приведенных норм права принимая во внимание заключение эксперта ООО «Экспертавтотранс» ФИО17 № от 06.12.2022г., выводы которого сторонами по делу не оспорены, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства марки «Хэнде Солярис», гос.рег.номер №, 2012 года выпуска в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта как с учетом износа комплектующих изделий (486963 руб. 64 коп.), так и без учета износа комплектующих изделий (597525 руб. 18 коп.), превышает его рыночную стоимость до момента ДТП (458111 руб.). При этом, основываясь на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, восстановление поврежденного автомобиля, является экономически нецелесообразным.

В силу пп. "а" п. 16.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Между тем, при разрешении заявленных требований суд учитывает следующее.

В соответствии спунктом 11, 13Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяястатью 15Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

В пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. При этом, вопреки доводам кассатора, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 65 постановления Пленума N 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда ФИО4 обязана в полном объеме возместить причиненный истцу вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, являлось установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения с причинителя вреда ФИО4

Как установлено судом в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца марки «Хэнде Солярис», гос.рег.номер №, 2012 года выпуска в результате ДТП, при этом среднерыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 458111 руб., а стоимость годных остатков, которые остались у истца составляет 123645 руб., таким образом с учетом выше приведённых положений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в сумме 334466 руб. (458111 руб.- 123645 руб.), не превышает лимит ответственности страховщика в размере 400000 руб.

Помимо этого, суд так же отмечает что исходя из представленного ПАО «Росгосстрах» в рамках выплатного дела экспертного заключения № от 16.01.2020г., выполненным ООО «Эксперт Оценки» по заказу ПАО «Росгосстрах» следует, что размер, выплаченного истцу ущерба определён в размере 265052 руб. 28 коп., исходя из обстоятельств полной гибели транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение, при этом исходя из установленного судом фактического размера ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты в сумме 334466 руб., не превышающей лимит ответственности страховщика, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и взыскания с ответчика ФИО4 суммы ущерба причинного в ДТП, поскольку надлежащее страховое возмещение является достаточным для полного возмещения причиненного истцу вреда.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, заявленных истцом ФИО3 требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении иска, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2023 года