Решение по делу № 2А-3585/2022 от 13.02.2023

Дело № 2а-492/2022

УИД 33RS0001-01-2022-005851-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 13 февраля 2023 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Административный иск мотивирован тем, что в ОСП Ленинского района г. Владимира находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира. В рамках указанного исполнительного производству судебным приставом по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 40.4 кв.м., кадастровый №, доля в праве 1/2, принадлежащей административному истцу. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик - ООО «Ацра Торрес», согласно Отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость имущества составила ..... Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

По мнению административного истца, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку принятая судебным приставом стоимость недвижимого имущества является ниже рыночной, что подтверждается скринами СС сайтов по продаже недвижимости Авито.ру, Владимир.киан.ру и Дмофон.ру, согласно которым стоимость ? доли аналогичной квартиры в том же районе составляет ..... Оценщик не осуществлял осмотр квартиры. Указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ получил на личном приеме в ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Владимирской области, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - оценщик ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Жилищник-Центр», ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», МИФНС № 14 по Владимирской области.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО8 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщил о примирении административного истца и заинтересованного лица ФИО9, которой предложено приобрести ? доли в квартире по адресу: <адрес>.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против административного иска, просила отказать, указав, что в её производстве находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1 Задолженность по сводному исполнительному производству составляет ..... В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество, принадлежащее на праве собственности должнику - ФИО1, а именно ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Руководствуясь ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», был наложен арест на указанное имущество. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира была составлена заявка на привлечение специалиста-оценщика и вынесено постановление о назначении оценщика. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями в области оценки арестованного имущества, для определения рыночной стоимости имущества был назначен соответствующий специалист из организации ООО «Айра Торрес», который обладает специальными знаниями в области оценки имущества, от которого в ОСП Ленинского района г. Владимира поступил отчёт № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества. Руководствуясь п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о принятии результатов оценки. Оснований не принять отчет об оценке не имелось, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями в области оценки арестованного имущества и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки определенной специалистом-оценщиком. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа. Полагает, что никакие нормативно-правовые акты, а также права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира не имеется. Актом от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3, УФССП России по Владимирской области, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ООО «Айра Торрес» представило в суд письменные возражения, в которых возражало относительно заявленных административных исковых требований, указывая на недоказанность доводов административного истца о незаконности Отчета от ДД.ММ.ГГГГ, который выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством, содержит все предусмотренные законом разделы, сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, в частности дан полный анализ рынка объектов оценки, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заинтересованные лица, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, оценщик ФИО4, ООО «Жилищник-Центр», ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», МИФНС № 14 по Владимирской области, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель МИФНС № 14 по Владимирской области ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком по ДД.ММ.ГГГГ) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя МИФНС № 14 по Владимирской области.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.5 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Ленинского района города Владимира находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 3 Октябрьского судебного района г. Владимира, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 алиментов на содержание детей в размере 1/3 части заработка и иных доходов. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО9, должником – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении того же должника №-СД.

ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество – квартира, площадь 40,4 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, доля в праве 1/2, составлен акт, имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Владимирской области и ООО «Айра Торрес» заключен контракт № на оказание услуг в 2022 году по оценке имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями структурных подразделений УФССП России по Владимирской области на территории Ленинского района г. Владимира, Александровского, Киржачского, Кольчугинского, Петушинского, Собинского и Юрьев-Польского районов Владимирской области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель привлекла к участию в исполнительном производстве специалиста ООО «Айра Торрес» для оценки арестованного имущества. Оценщик предупрежден от ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, либо за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с отчетом оценщика от № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта (1/2 доли) на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составила .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 года приняты результаты оценки имущества должника ФИО1 в соответствии с отчетом оценщика ООО «Айра Торрес» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 3 Закон N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Срок действия отчета об оценке имущества должника установлен частью 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Согласно отчету оценщика от № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта (1/2 доли), принадлежащего должнику ФИО1, на дату оценки составила .....

С учетом указанных норм, судебный пристав-исполнитель обоснованно приняла результаты оценки имущества должника, путем вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет оценщика является документом, содержащим сведения доказательственного характера, судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно определять недостоверность отчета, которая устанавливается только судом.

Отчет выполнен в установленном законом порядке и соответствует установленным требованиям. Оснований полагать о необъективности либо ошибочности величины определенной в нем стоимости имущества не имеется и административным истцом не представлено.

Несоответствие отчета об оценке, выполненного ООО «Айра Торрес», требованиям действующего законодательства, административный истец обосновывает несогласием с размером определенной оценщиком стоимости, между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии произведенной специалистом оценки рыночной стоимости имущества.

В ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве отмечено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» раскрывает понятие «рыночная стоимость»: так, в соответствии со ст. 3 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Вместе с тем, цену имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем при его принудительной продаже, нельзя приравнивать к цене имущества при добровольной продаже собственником своего имущества, а именно: нельзя не учитывать при продаже арестованного имущества такие факторы, как принудительность продажи, сокращенные сроки продажи, малопривлекательность такого имущества на рынке, что влечет снижение оценщиками стоимости имущества, на которое обращается взыскание, по сравнению со среднерыночными ценами на основании факторов, вытекающих из особенностей продажи имущества должников в исполнительном производстве.

Ссылка ФИО1 в качестве обоснования своей позиции на данные сети интернет не может быть принята во внимание, поскольку изложенная им информация не содержит сведений о конкретном объекте недвижимости, явившемся предметом оценки.

Соответственно оснований полагать, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по отчету об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Айра Торрес» ФИО4, и в котором указана рыночная стоимость ? доли квартиры в размере ...., не соответствует фактической рыночной стоимости, у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, стоимость имущества, указанная в оспариваемых административным истцом постановлениях, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована.

Довод административного истца о том, что оценщик не осуществлял осмотр квартиры, чем нарушил Федеральный закон № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» является несостоятельным, поскольку в нем отсутствуют требования об обязательном проведении осмотра объекта оценки.

Таким образом, совокупности условий, необходимых для признания постановления о принятии результатов оценки незаконным, не имеется. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава, а доводы заявления сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком размером стоимости принадлежащего имущества.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим права и законные интересы ФИО1, в связи с чем, его административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В административном иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.