УИД № 65RS0001-01-2024-012211-37

Дело № 2а-953/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Персидской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1

о признании незаконным бездействия Министерства экологии и устойчивого развития Сахалинской области, Правительства Сахалинской области, администрации города Южно-Сахалинска по не укреплению берега реки <данные изъяты> вдоль принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, повлекшего причинение вреда,

возложении обязанности на Министерство экологии и устойчивого развития Сахалинской области, Правительство Сахалинской области, администрацию города Южно-Сахалинска провести работы по берегоукреплению и дноуглублению реки <данные изъяты> вдоль принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>,

возложении обязанности на Министерство экологии и устойчивого развития Сахалинской области, Правительство Сахалинской области, администрацию города Южно-Сахалинска обеспечить транспортную доступность к земельному участку, расположенному по адресу: <данные изъяты>,

установил:

ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привела следующие обстоятельства.

Административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № № и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В результате паводка и выхода из берегов реки <данные изъяты> в сентябре-октябре 2023 года, произошло затопление принадлежащих ФИО1 земельного участка и жилого дома, что привело к эрозии почвы участка и невозможности эксплуатации дома. На основании заключения межведомственной комиссии при администрации г. Южно-Сахалинска по оценке жилищного фонда от 24.05.2024 года № 1984 и постановления администрации г. Южно-Сахалинска от 07.06.2024 года № 1788-кфпа, жилой дом признан непригодным для проживания. Административный истец полагает, что в связи с бездействием административных ответчиков, выразившимся в непринятии упреждающих мер по дноуглублению и берегоукреплению реки <данные изъяты> в 2023 году, ФИО1 был причинен ущерб. Административный истец просит суд: признать незаконным бездействие Министерства экологии и устойчивого развития Сахалинской области, Правительства Сахалинской области, администрации города Южно-Сахалинска фактом, повлекшим эрозию земельного участка с кадастровым номером № № и разрушение дома, расположенного по адресу: Сахалинская область, <данные изъяты>, до степени непригодности проживания в результате паводков в сентябре-октябре 2023 года; возложить обязанность на Министерство экологии и устойчивого развития Сахалинской области, Правительство Сахалинской области, администрацию города Южно-Сахалинска провести берегоукрепление и дноуглубление реки <данные изъяты> в районе дома, расположенного по адресу: Сахалинская область, <данные изъяты>; возложить обязанность на Министерство экологии и устойчивого развития Сахалинской области, Правительство Сахалинской области, администрацию города Южно-Сахалинска обеспечить транспортную доступность к дому, расположенному по адресу: Сахалинская область, <данные изъяты>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административный иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, полагала, что срок на обращение в суд ею не пропущен, поскольку бездействие административных ответчиков является длящимся, а кроме того, она принимала меры к установлению виновного путем обращения в различные инстанции.

Представитель Правительства Сахалинской области Ю Н.Д. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, полагала, что представляемый ею государственный орган является ненадлежащим ответчиком по делу, заявила о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Представитель Правительства Сахалинской области и Министерства экологии и устойчивого развития Сахалинской области ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласился, поддержал доводы письменных возражений, представленных в дело, пояснил суду, что в настоящее время из бюджета Сахалинской области выделены денежные средства для производства работ по берегоукреплению реки <данные изъяты> несмотря на то, что на подобные цели должны быть выделены федеральные субвенции, кроме того, до 2023 года от административного истца не было заявлений о проблеме берегоукрепления, следовательно, бездействия со стороны административных органов не допущено.

Представитель администрации города Южно-Сахалинска ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, сослался на заключение специализированной организации о невозможности строительства моста возле дома ФИО1

Выслушав мнения участников административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах и законоположениях.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом законом определён специальный срок, в течение которого лицо может реализовать своё право на судебную защиту.

Так, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Стороной административного ответчика заявлено о пропуске административным истцом данного срока.

Затопление земельного участка административного истца и расположенного на нем индивидуального жилого дома имело место в сентябре-октябре 2023 года, административный иск подан ФИО1 02.10.2024 года, то есть за пределами трёхмесячного срока. Причиной пропуска срока, как выяснил суд, явились подтвержденные документально обращения ФИО1 в административные органы с целью установления организации, ответственной за причинение ущерба имуществу истца.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7 и 8 статьи 219 КАС РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что срок административным истцом действительно пропущен, но причина пропуска является уважительной, следовательно, пропущенный срок надлежит восстановить.

Из материалов дела суд установил, что административный истец ФИО1 с 13.03.2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, и расположенного <адрес>.

Из заключения межведомственной комиссии при администрации города Южно-Сахалинска по оценке жилищного фонда от 24.05.2024 года № 1984 следует, что комиссией рекомендовано выполнить мероприятия по берегоукреплению реки придомового участка жилого дома, выполнить демонтаж объекта исследования и возведение нового индивидуального жилого дома в соответствии с действующими строительными нормами. К такому выводу коллегиальный орган пришел на основании заключения ООО <данные изъяты>, согласно которому при обследовании дома были зафиксированы характерные следы затопления жилого помещения до уровня подоконника, вызванного в результате циклона в период с 31.08.2023 года по 01.09.2023 года. Причиной затопления послужил тот факт, что жилой дом расположен в потенциальной зоне затопления, характерной низменности участка относительно окружающего рельефа прилегающей к дому территории, а также в непосредственной близости от реки. Негативное воздействие циклона, а также отсутствие (на момент циклона) мероприятий берегоукрепления привело к затоплению земельного участка и, как следствие, размыванию фундамента.

Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 07.06.2024 года № 1788-кфпа на основании вышеуказанного заключения межведомственной комиссии жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты, кроме прудов и обводных карьеров, находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Мероприятия по изучению, использованию, охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса или лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом используют водные объекты и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по осуществлению таких мероприятий (часть 1 статьи 7.1 ВК РФ).

Согласно статье 67.1 Водного кодекса РФ в целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий осуществляются следующие мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в рамках осуществления водохозяйственных мероприятий, предусмотренных статьей 7.1 настоящего Кодекса:

1) предпаводковые и послепаводковые обследования территорий, подверженных негативному воздействию вод, и водных объектов;

2) ледокольные, ледорезные и иные работы по ослаблению прочности льда и ликвидации ледовых заторов;

3) восстановление пропускной способности русел рек (дноуглубление и спрямление русел рек, расчистка водных объектов);

4) уполаживание берегов водных объектов, их биогенное закрепление, укрепление песчано-гравийной и каменной наброской, террасирование склонов.

Пунктом 2 части 1 статьи 26 Водного кодекса РФ установлено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по осуществлению мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

Пунктом 16 статьи 1 Водного кодекса РФ определено, что негативное воздействие вод – это затопление, подтопление, разрушение берегов водных объектов, заболачивание и другое негативное воздействие на определенные территории и объекты.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 08.12.2020 года № 566 утверждено Положение о Министерстве экологии и устойчивого развития Сахалинской области.

Из содержания пункта 3.3.2.3 Положения о Министерстве следует, что административный ответчик, как орган государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере водных отношений, осуществляет мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территории Сахалинской области, а также в отношении внутренних морских вод.

Из приведенных норм следует, что обязанность по берегоукреплению рек, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Сахалинской области, лежит на Министерстве экологии и устойчивого развития Сахалинской области.

Обязанность собственника водного объекта осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод на определенные объекты, в том числе в связи с разрушением берегов водных объектов, прямо следует из содержания части 1 статьи 67.1 и пункта 16 статьи 1 Водного кодекса РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 26 Водного кодекса РФ и содержания Положения о Министерстве экологии эти полномочия в полном объеме переданы данному Министерству для самостоятельного исполнения.

Из материалов дела следует, что мероприятий по предотвращению разрушения берега реки <данные изъяты>, увеличению пропускной способности русла данной реки, ее дноуглублению, вдоль принадлежащего ФИО1 земельного участка, указанное Министерство не предпринимало, чем допустило незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав административного истца.

При этом Водный кодекс РФ не связывает обязанность собственника водных объектов (или уполномоченного органа) по проведению мероприятий, направленных на предотвращение негативного воздействия вод, с фактом возникновения или угрозы возникновения чрезвычайной ситуации. Следовательно, Министерству экологии и устойчивого развития Сахалинской области надлежит провести работы по берегоукреплению и дноуглублению реки <данные изъяты> вдоль земельного участка административного истца в целях предотвращения очередного негативного воздействия вод данного водного объекта.

Судом установлено, и подтверждается материалами муниципального земельного контроля, что имеются ограничения по подъезду и подходу к земельному участку ФИО1 Как видно из дела, доступность административного истца к транспортной инфраструктуре муниципального образования обеспечивалась посредством моста через реку <данные изъяты>. Как пояснила административный истец, данный мост был сооружен силами и за счет средств самих граждан. В результате паводка осенью 2023 года и прохождения карчехода мост был частично разрушен, что в настоящее время исключает его безопасную эксплуатацию; отсутствует также подъезд с дороги общего пользования к земельному участку истца.

В силу предписаний пунктов 4, 5 части 1 статьи 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа.

Аналогичные положения содержатся в статье 8 Устава ГО «Город Южно-Сахалинск».

Возражая против административного иска, администрацией города Южно-Сахалинска в дело представлено заключение специалиста ООО <данные изъяты> от 13.02.2025 года (г.<адрес>), согласно которому, строительство капитального сооружения через реку <данные изъяты> к участку с кадастровым номером № с соблюдением всех нормативных требований не представляется возможным ввиду холмистого рельефа местности. Кроме этого, как отмечает орган местного самоуправления в своих возражениях от 23.01.2025 года, истец не конкретизировала исковое требование и не указала, какую доступность следует ей обеспечить, что влияет на исполнимость судебного решения в случае удовлетворения административного иска.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, достаточным способом обеспечения доступности от ее земельного участка к улично-дорожной сети она видит приведение имеющейся конструкции моста в состояние, позволяющее его эксплуатировать по назначению, либо возведение мостового сооружения на приемлемом расстоянии от ее земельного участка, в месте, благоприятном для установки такого сооружения с учетом рельефа местности.

Приведенные нормы действующего законодательства свидетельствуют о наличии у администрации города в спорных правоотношениях обязанности обеспечить административному истцу транспортную доступность к ее земельному участку.

Суд, удовлетворяя административный иск к органу местного самоуправления, не может ограничить самостоятельность данного органа в решении вопросов, относящихся к его компетенции, при этом административный ответчик в пределах имеющихся полномочий вправе самостоятельно определить способ исполнения судебного решения.

Решение суда направлено на понуждение администрации города в судебном порядке исполнить в интересах административного истца нормы федерального законодательства, что в полной мере соответствует пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно норме части 9 той же статьи 227, суд устанавливает ответчикам срок для исполнения возложенных на них обязанностей.

Оснований для удовлетворения какого-либо требования административного иска к Правительству Сахалинской области суд не усматривает, поскольку данный административный ответчик в спорных правоотношениях является ненадлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Министерства экологии и устойчивого развития Сахалинской области по неукреплению берега реки <данные изъяты> вдоль принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <данные изъяты>, повлекшее причинение вреда.

Возложить обязанность на Министерство экологии и устойчивого развития Сахалинской области провести работы по берегоукреплению и дноуглублению реки <данные изъяты> вдоль принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <данные изъяты>, в срок до 01.10.2025 года.

Возложить обязанность на администрацию города Южно-Сахалинска обеспечить транспортную доступность к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <данные изъяты>, в срок до 01.10.2025 года.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 и к Правительству Сахалинской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Л. Перченко