Дело №а-4622/2022

УИД 25RS0№-92

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре Е.А.Кривошеиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ФИО1 по <адрес> об оспаривании постановления,

установил:

ФИО2 в лице ФИО1 по доверенности ФИО6 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ФИО1 по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дата по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что дата судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства в отношении должника неоднократно накладывалось временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Последнее ограничение наложено постановлением пристава от 10.10.2022г. ФИО2 18.11.2022г. обратился к судебному приставу с ходатайством об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 28.11.2022г. в удовлетворении данного заявления ФИО2 было отказано. Указал, что у него имеется несколько серьезных заболеваний, требующих медицинского ухода, в том числе за пределами Российской Федерации. Считает, что на настоящий момент ограничение должника на выезд за пределы Российской Федерации не способствует исполнению судебного акта, а также нарушает основополагающие права ФИО2 на охрану его здоровья.

В судебное заседание ФИО2, его ФИО1, ФИО1 заинтересованного лица- Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежаще.

ФИО1 по <адрес>, МОСП ФИО1 по <адрес>, судебный пристав-исполнитель– ФИО5, возражал против заявленных требований, пояснив, что ограничение на выезд должника может быть отменено на основании решения суда, либо при принятии решения об окончании или прекращения исполнительного производства. Решение суда не исполнено, истцом не предпринимались меры для исполнения решения суда. Довод заявителя, что решение суда не может быть исполнено правового значения не имеет. Кроме того, доказательств того, что ФИО2 необходимо лечение за пределами РФ заявителем не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, 14.07.2017г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от 22.05.2017г. выданного Фрунзенским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО2 произвести за свой счет проект производственных работ по демонтажу самовольной постройки и снести постройку, представляющую собой трехэтажное сооружение, возведенное путем пробивки в существующих пилонах (контрофорсах) подпорной стены, в районе <адрес>, 29 «Б» в <адрес>, и закрепленные в отверстиях горизонтальные двутавры, образованные балки перекрытий армированные между собой и залитые бетоном, а так же вертикальные установленные двутавры для крепления наружных ограждающих конструкций, две монолитные подпорные стены со стороны <адрес> в <адрес>, с сохранением поперечных стен и в соответствии с проектом производственных работ, в отношении должника по ФИО2, в пользу взыскателя- Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес>. Указанное постановление получено должником дата.

10.10.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, поскольку должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 22.05.2017г. № №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

18.11.2022г. ФИО1 ФИО2- ФИО6 подала ходатайство об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от дата.

28.11.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезд за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель исходя из положений ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволяющих эти требования исполнить. Наряду с этим, п.5 ст.4 указанного Закона, необходимо устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установления временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеет значение совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель установил факт неисполнения ФИО2 требований исполнительного документа, и отсутствие уважительных причин, не позволяющих эти требования исполнить, в связи с чем обоснованно дата вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и правомерно отказал заявителю дата в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от дата.

ФИО2 просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от дата, поскольку имеет заболевание и ему необходимо лечение, в том числе и за пределами РФ, а также в связи с невозможностью исполнения решения суда.

Между тем, ссылка административного истца на невозможность исполнения судебного решения правового значения в данном случае не имеет. Данный вопрос рассматривается в ином судебном порядке.

Доводы ФИО2 о необходимости лечения за пределами РФ, подтвержденные справками врачей, суд не может принять во внимание, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности лечения на территории РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Межрайоному отделу по особым исполнительным производствам ФИО1 по <адрес> об оспаривании постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

Судья О.О. Ясинская