Дело №а-87/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Светлоярский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Потаповой О.В.
при секретаре ФИО2,
с участием представителя административного истца помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя административного ответчика по ордеру ФИО3, 3-го лица -ФИО6,
17 апреля 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> административное дело по административному исковому заявлению <адрес> в защиту интересов неопределённого круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами.
В обосновании заявленных требований указал, что <адрес> проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой установлен факт наличия водительского удостоверения у лица, имеющего медицинские противопоказания. Проверкой установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, В1 (AS), С, С1, СЕ, С1Е, М, серия и №, выдано Регистрационно-экзаменационной группой отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, (действительно до ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, согласно информации ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит под наблюдением врача-психиатра-нарколога по поводу наркологического заболевания.
Более того, ФИО1, находился на стационарном лечении в стационарном отделении № <адрес> клинического диспансера, что подтверждается эпикризом к истории болезни №, согласно которому установлен диагноз - Синдром зависимости от алкоголя. Активная зависимость, II стадия (Код по МКБ F 10.242).
Стойкой ремиссии у ФИО1 в настоящее время не наблюдается.
При таких обстоятельствах, ФИО1, состоящий на учете у врача- нарколога и психиатра в ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ», в нарушение названных требований закона, обладая правом управления транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, создает реальную угрозу для окружающих граждан, тем самым нарушает права неопределенного круга лиц - участников дорожного движения на безопасные условия движения по дорогам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просит суд прекратить действие права ФИО1 управления транспортными средствами категории В, В1 (AS), С, Cl, СЕ, С1Е, М и изъять соответствующее водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серия и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, с последующей передачей в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с момента вступления решения суда в законную силу до наступления стойкой ремиссии (излечения).
Представитель административного истца - помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Административный ответчик ФИО1 извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражений не представил, направил в суд своего представителя.
Представитель административного ответчика по ордеру ФИО3 в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласился, указав, что диагноз был постановлен ФИО1 формально, без проведения необходимых медицинских исследований. Кроме того, ФИО1 в период постановки диагноза работал водителем и регулярно перед выездом проходил обследование у врача, что подтверждается приобщенными в судебном заседании путевыми листами, что свидетельствует о допуске ФИО1 к управлению транспортными средствами. Доказательств того, что ФИО1 представляет опасность для третьих лиц, суду не представлено.
Представитель заинтересованного лица врач психиатр-нарколог ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования <адрес> в защиту интересов неопределённого круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами, просил суд их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер», извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором административный иск поддержал.
Представитель заинтересованного лица ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ», извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором административный иск поддержал.
Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД по <адрес> извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьями 1, 3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 24 Федерального закона N 196-ФЗ определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Статьей 23 Федерального Закона № 196-ФЗ определено медицинское обеспечение безопасности дорожного движения.
Согласно ч. 6 ст. 23 Федерального Закона № 196-ФЗ целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.
Медицинские противопоказания, медицинские показания и медицинские ограничения к управлению транспортными средствами установлены ст. 23.1 Федерального Закона № 196-ФЗ.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утвержден перечень заболеваний, при наличии которых противопоказано управление транспортными средствами, к числу которых относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) с кодом F10 - F16, F18, F19 (в соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем (МКБ-10).
Ремиссией после лечения алкоголизма или наркомании, токсикомании является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия - это выздоровление.
Из содержания Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.
Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В силу части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, В1 (AS), С, С1, СЕ, С1Е, М, серия и №, выдано Регистрационно-экзаменационной группой отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит под наблюдением у врача-психиатра-нарколога ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ» с диагнозом - Синдром зависимости от алкоголя 2 степени, ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» для стационарного лечения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление для госпитализации в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер».
Согласно эпикризу к истории болезни ГБУЗ "<адрес> клинический наркологический диспансер" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в стационарном отделении № 2 ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» с диагнозом - Синдром зависимости от алкоголя. Активная зависимость, II стадия (Код по МКБ F 10.242).
Из медицинской карты стационарного больного ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года самостоятельно обратился в ГБУЗ "<адрес> клинический наркологический диспансер", в этот же день административный ответчик был информирован и дал свое согласие на диспансерное наблюдение по месту жительства в случае установления ему диагноза наркологического заболевания.
При этом, согласно сведениям ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете врача-психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», стойкой ремиссии у ФИО1 в настоящее время не наблюдается.
Указанные обстоятельства подтверждаются: ответом из ОМВД России по <адрес>у № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), карточкой операции с ВУ (л.д. 8), справкой ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ответом из ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), направлением в ГБУЗ ВОКНД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), копией медицинской карты амбулаторного наркологического больного (л.д. 14-15), эпикризом к истории болезни № (л.д. 17-20).
Таким образом, судом установлено, что административный ответчик состоит на диспансерном учете, имеющееся у него заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), соответственно, право административного ответчика на управление транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и может повлечь причинение в будущем вреда жизни, здоровью граждан, а также их имуществу, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.
При этом, на момент рассмотрения настоящего дела доказательств снятия ФИО1 с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, не представлено. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.
Довод представителя административного ответчика по ордеру ФИО3 о том, что ФИО1 с момента постановки ему диагноза с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем, регулярно проходил медицинские осмотры, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 43-45) и путевыми листами, не свидетельствуют ни о наличии у ФИО1 стойкой ремиссии, ни о снятии его с диспансерного учета.
Довод представителя административного ответчика по ордеру ФИО3 о том, что ФИО1 не представляет опасность для третьих лиц, суд находит несостоятельным, поскольку имеющееся у него заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств).
Довод представителя административного ответчика по ордеру ФИО3 о том, что ФИО1 не находился под диспансерным наблюдением, поскольку ему не проводились необходимые обследования и врача-психиатра-нарколога он не посещал, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 "Порядка оказания медицинской помощи по профилю психиатрия-наркология" и "Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ", утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034н, диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации".
В силу пункта 2 данного Порядка, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.
Наличие оснований для организации диспансерного наблюдения, объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология", на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи (пункт 4 Порядка).
Диспансерное наблюдение осуществляют врачи-психиатры-наркологи (врачи-психиатры-наркологи участковые) медицинских организаций, указанных в пункте 3 данного Порядка (пункт 4).
В соответствии с пунктом 13 Порядка, врач-психиатр-нарколог (врач-психиатр-нарколог участковый) проводит диагностику наркологических расстройств, профилактические мероприятия, лечебные мероприятия, медицинскую реабилитацию, диспансерное наблюдение, определяет медицинские показания для направления лиц с наркологическими расстройствами для оказания медицинской помощи в стационарных условиях в экстренной и (или) плановой формах, при наличии медицинских показаний выдает направление на консультацию к врачам-специалистам.
Таким образом, принятие решения о необходимости диспансерного наблюдения за лицами, страдающими психическим расстройствами, к числу которых отнесен синдром зависимости от алкоголизма, отнесено на усмотрение врача соответствующей квалификации. Однако для постановки на диспансерный учет необходимо получить информированное добровольное согласие пациента.
Как установлено судом и следует из медицинской карты амбулаторного наркологического больного ФИО1, последний дал медицинскому учреждению ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинских организаций для получения первичной медико-санитарной помощи, о чем собственноручно расписался. Более того, указал, что с условиями диспансерного наблюдения ознакомлен и согласен.
Ссылка представителя административного ответчика на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в рассматриваемом случае не имеет юридического значения, поскольку ФИО1 поставлен диагноз, связанный с наркологическим, а психическим заболеванием.
Безосновательно и утверждение ФИО3 о том, что подписывая добровольное информированное согласие на виды медицинских вмешательств, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог осознавать значение своих действий, поскольку ФИО1 является дееспособным, врач нарколог-психиатр проводил с ним беседу, осматривал его, следовательно, оценил состояние ФИО1 и пришел к выводу о том, что он осознает значение своих действий и может руководить ими.
Кроме того, о назначении по делу судебной экспертизы стороной административного ответчика не заявлялось, иным образом свою подпись в добровольном информированном согласии на виды медицинских вмешательств ФИО1 не оспорил.
Таким образом, имеющиеся в деле и исследованные судами доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 находится на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ у врача-нарколога-психиатра, при этом, состояние здоровья административного ответчика препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, что в силу статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" влечет прекращение права на управление транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.
С учётом изложенного, суд считает административные исковые требования <адрес> в защиту интересов неопределённого круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования <адрес> в защиту интересов неопределённого круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами - удовлетворить.
Прекратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским РОВД <адрес>, действие права управления транспортными средствами категории В, В1 (AS), С, Cl, СЕ, С1Е, М до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией ( выздоровлением).
Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским РОВД <адрес> обязанность сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серия и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Потапова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.В. Потапова