Судья – Судакова Н.Г.

Дело № 33-9578/2023, 2-458/2023

УИД 59RS0002-01-2022-005899-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.09.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.06.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском (л.д. 150-152) к ФИО1 о признании утратившей право пользования квартирой по адресу: ****, выселении, снятии с регистрационного учета.

Указал, что является собственником названной квартиры, в которую ранее вселена ответчик в качестве члена семьи (теща). Поскольку брак с дочерью истца ФИО3 расторгнут, то ответчик перестала являться членом его семьи. Ввиду конфликтных отношений совместное проживание с ответчиком невозможно, при этом, она отказывается добровольно выселиться из квартиры.

Ответчик иск не признала, указав, что спорная квартира приобретена фактически на ее денежные средства, которые ей не возвращены, иного жилья не имеет. Поскольку квартира является совместной собственностью супругов, то 1/2 дол принадлежит ее дочери, членом семьи которой она является.

Судом первой инстанции постановлено об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает, что судом не были учтены обстоятельства, указанные ею в районном суде в качестве возражений.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца просила оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали, прокурор дал заключение о наличии оснований для временного сохранения права пользования квартирой ответчиком.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Спорная квартира по адресу: г. Пермь, ул. **** имеет площадь 56,4 кв.м., состоит из двух комнат. Приобретена в браке Л-выми А.В. (истец) и И.И. (дочь ответчика) по договору долевого участия в строительстве от 05.12.2014 (копия договора приобщена).

В сентябре 2017 года вместе с собственниками квартиры ФИО5 в квартиру в качестве члена семьи вселена ФИО1

В настоящее время ФИО5 брак расторгли, в связи с чем, ФИО2 обратился с иском о выселении бывшего члена семьи – ФИО1 из квартиры.

Удовлетворяя иск, районный суд правильно руководствовался положениями ст. 253, 304 ГК РФ, ст. 30,31,35 Жилищного кодекса РФ. Пришел к выводу, что жилищные отношения являются длящимися. Действительно, ответчик была вселена в квартиру в качестве члена семьи собственников жилого помещения по их обоюдному согласию. Однако вследствие расторжения брака ФИО5 перестали быть членами семьи друг друга, соответственно ответчик ФИО1 перестала являться членом семьи ФИО2 В связи с недостижением бывшими супругами согласия по порядку пользования квартирой, находящейся в совместной собственности сторон (раздел имущества не произведен), и нежеланием одного из собственников проживать совместно с ответчиком (бывшим членом семьи), отсутствием с ответчиком соглашения по пользованию квартирой, она подлежит выселению из квартиры.

Удовлетворение иска явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Спорная ситуация правильно квалифицирована судом в качестве прекращения семейных отношений, поскольку брак собственников квартиры прекращен, для истца (одного из собственников) прекратились семейные отношения с ответчиком (бывшей тещей).

Суд правильно применил положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, что именно после прекращения семейных отношений должно быть согласие с бывшим членом семьи по пользованию квартирой. В спорном случае такого согласия нет.

Суд правильно принял во внимание положения ст. 253 ГК РФ, что ФИО5, обладая правом совместной собственности на квартиру (раздел имущества не произведен), пользуются ею по обоюдному согласию. Которого не достигли в отношении ответчика.

Вместе с тем, при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения суд, исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, может решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок.

Возражая против удовлетворения иска и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указала, что по просьбе дочери и зятя (ФИО5) она продала свою квартиру за 2030000 рублей (л.д. 56-58 т. 1) и передала сумму 1900000 рублей истцу ФИО2 (л.д. 59 т. 1) на приобретение спорной квартиры по договору долевого участия в строительстве. При этом, с Л-выми А.В.И.И. достигнута договоренность, что до полного возврата ей суммы 1900000 рублей, она будет вместе с ними проживать в этой спорной квартире (л.д. 102-104, 113-114 т. 1). С момента приобретения в собственность спорной квартиры они вместе проживают (л.д. 17 т. 1), деньги ей не возвращены (л.д. 124-126 т.1). Согласно достигнутой договоренности она производит оплату коммунальных услуг за квартиру (приобщены платежные документы).

Указанные доводы ответчика согласуются с позицией ФИО4, что после продажи ответчиком квартиры и оформления договора долевого строительства, они все вместе (с ответчиком) жили на съемной квартире, после чего вселились в спорную (л.д. 113-115 т. 1).

Согласно пояснению представителя истца в суде апелляционной инстанции, они не оспаривают, что ответчик, продав свою квартиру, передала деньги истцу для покупки спорной, в связи с чем в дальнейшем они стали жить вместе.

Таким образом, по спорной ситуации, ответчик продала свою квартиру, передав деньги семье ФИО5 на приобретение собственного жилья с договоренностью совместного проживания в приобретенном ими жилье до возврата средств. Данная договоренность выполнялась, ФИО5 вселились в спорную квартиру с ответчиком, зарегистрировав ее по месту жительства и до настоящего времени проживают вместе. Доказательств полного возврата ответчику денежных средств нет.

В настоящее время ФИО2 ссылается на прекращение семейных отношений, конфликтные отношения сторон, нежелании проживать с ответчиком и недостижением соглашения по пользованию квартирой после утраты ответчиком статуса члена семьи истца.

Судебная коллегия в спорной ситуации принимает во внимание разъяснения, приведенные в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок при наличии исключительных обстоятельств. Данный вопрос поставлен на обсуждение сторон судебной коллегией в порядке п. ст. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Названные обстоятельства отсутствия у ответчика иного жилья, продажа своего жилья для содействия в приобретении ФИО5 собственной квартиры, невозврата ей денежных средств, проживание с дочерью и внуком в спорной квартире в порядке ранее достигнутой договоренности (о проживании до возврата долга), судебная коллегия находит исключительными обстоятельствами, позволяющими сохранить за ней право пользования спорной квартирой на определенный срок.

Судебная коллегия учитывает и добросовестность действий ответчика, совершавшей эти действия из благих побуждений, оказывая семье дочери помощь в приобретении собственного жилья.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о наличии у ответчика иного жилья, материальной возможности обеспечить себя иным жильем, сроке сохранения права пользования квартирой.

Сторона истца не оспаривала отсутствие у ответчика иного жилья в собственности, не оспаривала отсутствие каких-либо доходов помимо заработной платы в должности уборщицы, на которую ей помог устроится истец.

С учетом названных не оспариваемых обстоятельств (отсутствие иного жилья, достойного размера дохода), мнения сторон о сроке пользования спорной квартирой (1-2 года), судебная коллегия находит возможным определить срок проживания в ней ответчика 1 год, с момента принятия данного судебного решения – до 14.09.2024.

В данном случае судебная коллегия приняла во внимание пояснения стороны истца о намерении продать квартиру и разделить деньги с бывшей супругой (л.д. 115 т. 1). В настоящее время в квартире живут ответчик с дочерью ФИО3 и внуком.

Согласно ч. 5 ст. 31 ЖК РФ, по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 ст. 31 ЖК РФ, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Таким образом, утрата права пользования ответчиком жилым помещением и выселение из него может быть по истечении срока, установленного судом, либо по иным основаниям, указанным в ч. 5 ст. 31 ЖК РФ.

В части взыскания с ответчика госпошлины решение суда является правильным.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 199,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Индустриального районного суда гор. Перми от 05.06.2023 изменить, изложив его следующим образом.

Сохранить за ФИО1 *** года рождения право пользования жилым помещением по адресу. г.Пермь, ул. **** до 14.09.2024.

После 14.09.2024 с учетом положений ч. 5 ст. 31 Жилищного кодекса РФ признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу. г.Пермь, ул. ****, выселить из него без предоставления иного жилого помещения.

Решение суда о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу. г.Пермь, ул. **** после 14.09.2024 является основанием для снятия ее с регистрационного учета в квартире.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Владыкина О.В.