Дело № 2-387/2023/2023

(УИД 18RS0009-01-2022-003981-32)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 700 руб., почтовых расходов в размере 345 руб. 47 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен устный беспроцентный договор займа, по условиям которого истец, путем перевода денежных средств со своего счета на счет ответчика перечисляла денежные средства, а ответчик обязался возвращать денежные средства также путем перевода со своего счета на счет истца ранее полученное, по требованию истца. Срок возврата денежных средств стороны установили по требованию. За период с <дата> по <дата> истец перевела на счет ответчика денежную сумму в размере 5 750 000 руб. Ответчик по требованию истца за период с <дата> по <дата> вернула часть денежных средств в размере 1 650 000 руб. В связи с тем, что ответчик перестала выходить на связь, истец <дата> направила ответчику требование о возврате денежных средств в размере 4 100 000 руб., совместно с актом сверки денежных перечислений и их возврата, заказным письмом с уведомлением и описью вложения, которое ответчик оставил без ответа. Договор займа между сторонами не заключался, денежные средства переводились исключительно из существовавших на тот момент доверительных отношений. По мнению истца не заключение между сторонами договора займа на названные денежные средства, лишает ее права при обращении в суд для разрешения настоящего спора, ссылаться на положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ. Таким образом, ответчик обязана вернуть истцу неосновательное обогащение в размере 4 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный по истечении срока хранения, причину неявки не сообщила. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, пояснения, данные ранее в предварительных слушаниях, полностью поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, причину неявки не сообщила. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске не признает, пояснения, данные ранее в предварительных слушаниях, полностью поддерживает, письменный отзыв на исковое заявление поддерживает.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, причину неявки не сообщил. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В период с <дата> по <дата> истец ФИО1 с карты ПАО Сбербанк №*** (счет №***), с карты ПАО Сбербанк №*** (счет №***) перечислила ответчику ФИО2 на карту ПАО Сбербанк №*** (счет №***), карту ПАО Сбербанк №*** (счет №***), карту ПАО Сбербанк №*** (счет №***) денежные средства на общую сумму 5 750 000 руб. (л.д. 172-177).

В период с <дата> по <дата> ответчик ФИО2 с карты ПАО Сбербанк №*** (счет №***) перечислила истцу ФИО1 на карту ПАО Сбербанк №*** (счет №***) денежные средства на общую сумму 1 650 000 руб. (л.д. 172-177).

<дата> ФИО1 обратилась в адрес ФИО2 с требованием о возврате денежных средств в размере 4 100 000 руб. в течение 30 дней с момента получения требования.

Указанные обстоятельства установлены материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в период с <дата> по <дата> истец ФИО1 перечислила ответчику ФИО2 денежные средства на общую сумму 5 750 000 руб.

В свою очередь ФИО2 в период с <дата> по <дата> перечислила ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 650 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указывала, что денежные средства перечислены ответчику на основании устной договоренности о возврате денежных средств ответчиком по требованию истца, однако договор займа между сторонами не заключался, денежные средства переводились исключительно из существовавших на тот момент доверительных отношений.

Факт получения денежных средств сторона ответчика не оспаривала, вместе с тем, не признавая исковые требования, ссылалась на то, что денежные средства ответчиком возвращены истцу, более того, истец знала, что между ней и ответчиком нет никаких обязательств, однако продолжала перечисление денежных средств, соответственно, данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на день выдачи расписки) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, передача денежных средств на условиях возвратности является существенным условием договора займа, отсутствие которого исключает возможность признания договора займа заключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают только факт перечисления денежных средств истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2, в то время как для возникновения обязательств по договору займа необходимо согласование между сторонами условия о предоставлении денежных средств на условиях возвратности, оснований для признания возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в рассматриваемом случае не имеется, что также не оспаривается стороной истца.

При этом суд исходит из того, что ответчик отрицала заключение между сторонами договора займа и возникновение фактических заемных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что перечисленные ФИО1 денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) денежных средств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

Сторона истца в обоснование требований не ссылалась на существование какого-либо обязательства, во исполнении которого ею были бы перечислены денежные средства ответчику, которая в свою очередь должна была вернуть их и заведомо знала об этом.

Возражая против иска, сторона ответчика указала на то, что оспариваемая сумма была перечислена ответчику истцом добровольно, безвозмездно, без встречного предоставления, а истец знала об отсутствии обязательств между истцом и ответчиком.

Применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства настоящего дела предполагали обязанность суда высказать свое суждение о том, подлежали ли указанные денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения.

Для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а именно совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами о приобретении имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, данное право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Истцом не представлено доказательств того, что перечисляя денежные средства, она ставила ответчика в известность о том, что она обязана будет вернуть ей полученные суммы.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец, осуществляя перечисление денежной суммы ответчику, в любом случае не могла не знать, что это делает в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера операций, движения денежных средств по банковским счетам истца и ответчика, многочисленных перечислений на протяжении нескольких лет, размера сумм перечислений, доводов самого истца о сложившихся доверительных отношениях с ответчиком, суд приходит к выводу о том, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что денежные средства истцом были предоставлены ответчику добровольно, безвозмездно, целенаправленно, без каких-либо встречных обязательств ответчика, а потому оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ. Изменение взаимоотношений сторон не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату произведенных платежей истцу.

Суд обращает внимание на то, что истец добровольно на протяжении длительного времени осуществляла перевод денежных средств, заведомо зная, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо оформленные в письменном виде обязательства (договоры), что свидетельствует о том, что истец знала об отсутствии письменных обязательств со стороны ответчика. Доказательств ошибочности перечисления ответчику указанной суммы истец не представила, факт наличия доверительных отношений с ответчиком не отрицала.

Кроме того, перечисление происходило как со стороны истца, так и со стороны ответчика неоднократно, на протяжении трех лет и до предъявления требования о возврате денежных средств <дата>, прошел значительный промежуток времени, в течение которого истец не предпринимала никаких мер для истребования денежных средств.

Таким образом, поскольку истец в отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, в том числе по возврату денежных средств, осуществила передачу ответчику денежных средств, суд на основании положений статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ни истцом, ни его представителем не представлено суду достоверных, допустимых, относимых и достаточных, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, доказательств неосновательного обогащения ФИО2 за счет истца ФИО1, в том числе, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрела или сберегла имущество, в данном случае, денежные средства в размере 4 100 000 руб. за счет истца.

С учетом анализа изложены выше правовых норм права, а также анализа представленных в суд доказательств, в их совокупности, суд считает, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 100 000 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку истцом доказательств обратного суду не представлено.

С учетом принципа состязательности сторон, положения ч.2 ст.12 ГПК РФ в соответствии с которым лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 4 100 000 руб. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым отказать истцу во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 700 руб., на оплату почтовых услуг в размере 345 руб. 47 коп., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<дата> года рождения, уроженки г. Воткинска №***, зарегистрированной по адресу: УР, <*****>, паспорт серии 9416 №***, выданного отделом УФМС России по УР в <*****> <дата>) к ФИО2 (<дата> года рождения, уроженки <*****>, зарегистрированной по адресу: УР, <*****>, паспорт серии 9408 №***, выданного отделом УФМС России по УР в <*****> <дата>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплате почтовых услуг, оплате услуг представителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2023 года.

Судья В.М. Безушко