№ 22-1097/2023
31RS0020-01-2023-003560-15
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 30 августа 2023 года
Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.,
при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.
с участием:
прокурора Бессарабенко Е.Г.,
осужденного ФИО1,
его защитников - адвокатов Чикшова П.Н., Соловьева Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей ФИО2 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 июля 2023 года в отношении:
ФИО1, ..., несудимого,
осужденного по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
На основании п. «а» ч.1 ст.71 и ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок принудительных работ зачтено время нахождения под домашним арестом с 31 марта по 11 июля 2023 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
В судебное заседание не явилась законный представитель потерпевшей О. – О. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. В соответствие с требованиями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Соловьева Г.Е., и прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в том, что 28 марта 2023 года в 13-м часу в г.Старый Оскол Белгородской области, управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушил п. 9.9, п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на малолетнего пешехода О., что повлекло по неосторожности причинение ей тяжкого вреда здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей О. считает назначенное ФИО1 наказание не соответствующим степени и характеру общественной опасности совершенного преступления. Факт частичной компенсации морального вреда не может признаваться достаточным обстоятельством, смягчающим наказание, так как действий, направленных на заглаживание вреда ФИО1 не совершал, мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, не предпринимал, в связи с чем, просит ужесточить назначенное наказание. Ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в не рассмотрении гражданских исков, которые были поданы в суд 10 июля 2023 года. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, принять решения по гражданским искам.
В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного – адвокат Греков В.А., государственный обвинитель Черных В.А. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Действия осужденного Шерганова судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы законного представителя потерпевшей о несправедливости назначенного наказания.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Исходя из ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание не отвечает указанным выше принципам и целям.
Как видно из приговора, при назначении наказания суд учел, что он совершил впервые неосторожное преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, в 2014 году перенес черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга тяжелой степени. Положительно характеризуется по месту работы, имеет атеросклеротическую болезнь сердца, в связи с чем, состоит на учете.
Представленные суду апелляционной инстанции выписки из медицинских карт, медицинская справка дополнительно подтверждают эти обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шерганова суд признал добровольное возмещение морального вреда, состояние здоровья его и его матери.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, придя к такому выводу, суд при определении срока наказания в виде лишения свободы не учел степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства его совершения, связанные с управлением автомобилем в состоянии опьянения, с выездом на обочину, в результате чего пострадали двое малолетних пешеходов, одной из которых был причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом, суд определил размер основного наказания, не соответствующий общественной опасности содеянного, не приведя убедительных мотивов назначения такого явно несоразмерно мягкого срока наказания, в минимальных пределах санкции статьи.
Данное обстоятельство, согласно ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для изменения приговора и влечет усиление назначенного осужденному основного наказания в виде лишения свободы, с заменой его в порядке ст.53.1 ч.2 УК РФ на принудительные работы.
Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном не принятии и не рассмотрении судом гражданских исков о компенсации морального вреда.
Из протокола судебного заседания следует, что законный представитель несовершеннолетней О. на вопрос государственного обвинителя пояснила о том, что получила денежные средства в сумме 500.000 рублей, что подала гражданский иск на ФИО1 о возмещении морального ущерба еще на 500 000 рублей, в общей сложности 1 миллион рублей. Других заявлений, ходатайств ею сделано не было. Таким образом, вопрос о принятии к производству по уголовному делу гражданского иска о компенсации морального вреда судом не решался, т.к. отсутствовало соответствующее ходатайство об этом законного представителя потерпевшей О. Ею было реализовано право обратиться в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, что следует из информации, поступившей из Старооскольского горсуда о нахождении в производстве гражданского иска О. к ФИО1 о возмещении морального вреда и назначении к разбирательству в судебном заседании на 7 сентября 2023 года, об оставлении без движения искового заявления О., действующей в интересах О. к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением и возвращении его заявителю в связи с не устранением недостатков.
Нарушений прав потерпевшей и ее законного представителя, которые могли бы повлечь отмену приговора, в данном случае не допущено.
Апелляционная жалоба законного представителя потерпевшей О. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 июля 2023 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Усилить ФИО1 назначенное основное наказание по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ до 4 лет лишения свободы, которое в соответствие с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 4 года с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей О., -О. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Лица, подавшие кассационные жалобы, представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Светашова