Решение по делу № 2А-3808/2025 от 15.10.2025 | Солнечногорский городской суд (Московская область)

УИД: 50RS0045-01-2025-003896-52

Дело № 2а-3808/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а- 3808/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 Мафруза оглы к ГУ МВД России по Московской области и ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области о признании незаконным и об отмене решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Московской области и ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области о признании незаконным и об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Московской области было принято решение № об аннулировании ранее выданного ему ДД.ММ.ГГГГ бессрочного вида на жительство на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» за не уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. Данное решение административный истец считает незаконным и необоснованным поскольку оно не отвечает понятиям соразмерности и справедливости. Кроме того, при его принятии не были учтены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец указал, что является гражданином Республики Азербайджан, а его мама - ФИО3 ФИО2 является гражданкой Российской Федерации с 2021 года, имеет на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> где он зарегистрирован. В Азербайджане у него нет близких родственников и какого-либо имущества; он постоянно проживал на территории Российской Федерации с 2000 года, обучался в МБОУ «СОШ №» <адрес> с первого по девятый классы, а 10-12 классы обучался в школе № <адрес>. В 2019 году поступил в Институт морских технологий, энергетики и транспорта ФГБОУ ВО «Астраханский государственный технический университет», где обучался по очной форме обучения на бюджетной основе до ДД.ММ.ГГГГ, успешно прошел государственную итоговую аттестацию, сдал экзамены и получил диплом специалиста с присвоением квалификации - инженер-механик. Учебу в университете совмещал с работой в ООО «Морские композитные технологии».

ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство иностранного гражданина на основании решения № бессрочно и ему был выдан документ 83№.

Нарушение, указанное в решении об аннулировании вида на жительство (не уведомление органа миграционного учета о месте жительства), он совершил без умысла, по незнанию. О том, что после получения бессрочного вида на жительство он обязан уведомлять миграционные органы, о месте своего жительства на территории Российской Федерации, в силу своей юридической неграмотности не знал, добросовестно заблуждался, что после получения бессрочного вида на жительство отпала необходимость с периодичностью отмечаться в миграционных органах.

Судимостей не имеет, никогда к какой-либо ответственности не привлекался, административному выдворению за пределы Российской Федерации, либо депортации, не подвергался. Свою дальнейшую жизнь и работу связывает с Российской ФИО1.

Аннулирование ранее выданного вида на жительство в отношении иностранного гражданина влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности такого иностранного гражданина и характера совершенного им деяния (в данном случае неподача в установленный срок уведомления о месте жительства), то есть степени его общественной опасности.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, пояснил их по существу.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области и ГУ МВД России по Московской области возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что оно принято в пределах предоставленных полномочий, соответствуют действующему законодательству.

Изучив материалы настоящего административного дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Московской области было принято решение № об аннулировании ранее выданного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ бессрочного вида на жительство на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» за не уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Из указанного решения следует, что в ходе проверки было установлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО3 Мафруз оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения не исполнил обязанности в подаче уведомления о ежегодном подтверждении своего проживания в Российской Федерации за 2022, 2023 года. Также в решении установлено, что по учетам АС ЦБДУИГ МВД России, ИЦ ГУ МВД России по Московской области, ГИАЦ МВД России, ЦКИ ГИАЦ МВД России ФИО3 судимостей не имеет, в розыске не значится, к административной ответственности не привлекался, административному выдворению за пределы Российской Федерации, либо депортации не подвергался.

Из отзыва на административный иск и пояснений представителя административных ответчиков в судебном заседании следует, что вид на жительство ФИО3 был аннулирован на основании п.п. 15 п. 1 ст. 9 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1).

В соответствии со статьей 2 названного закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в ФИО1.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, так и положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (действовала в отношении России в период возникновения спорных правоотношений) допускали вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

При оценке допущенного иностранным гражданином или лицом без гражданства нарушения, которое повлекло применение мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении дел должны учитываться обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО1 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении указанных вопросов.

Аналогичная правовая позиция применительно к последствиям нарушения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П.

Судом установлено, что ФИО3 является гражданином Республики Азербайджан. Он постоянно проживал на территории Российской Федерации с 2000 года, обучался в МБОУ «СОШ №» <адрес> с первого по девятый классы, а 10-12 классы обучался в школе № <адрес>.

Решением УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был документирован видом на жительство иностранного гражданина и был выдан документ 83№, без срока действия.

В соответствии с п. 11 ст. 8 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Как следует из решения ГУ МВД России по Московской области «Об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации», ФИО3 судимостей не имеет, в розыске не значится, к административной ответственности не привлекался, административному выдворению за пределы Российской Федерации, либо депортации не подвергался.

Кроме того, на территории Российской Федерации проживает вместе с ним его мама - ФИО3 ФИО2, которая является гражданкой Российской Федерации с 2021 года, имеет на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, р.<адрес>, где они зарегистрированы.

В Азербайджане у ФИО3 нет близких родственников и какого-либо имущества; он постоянно проживал на территории Российской Федерации с 2000 года, обучался в МБОУ «СОШ №» <адрес> с первого по девятый классы, а 10-12 классы обучался в школе № <адрес>.

В 2019 году поступил в Институт морских технологий, энергетики и транспорта ФГБОУ ВО «Астраханский государственный технический университет», где обучался по очной форме обучения на бюджетной основе до ДД.ММ.ГГГГ, успешно прошел государственную итоговую аттестацию, сдал экзамены и получил диплом специалиста с присвоением квалификации - инженер-механик.

Учебу в университете совмещал с работой в ООО «Морские композитные технологии», где положительно характеризовался.

Согласно гарантийного письма о трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в течении трех рабочих дней с момента предоставления полного комплекта документов, необходимых для заключения трудовых отношений.

Таким образом, судом учитывается, что ФИО3 в течении длительного времени проживает в Российской Федерации, его мать является гражданкой России, на территории Российской Федерации обеспечена собственным жильем, имеет стабильную работу и заработок, что следует из справки 2-НДФЛ, оплачиваются налоги.

Судом приняты во внимание лояльность к правопорядку страны пребывания, законопослушное поведение ФИО3, который к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Наличие предусмотренных подпунктом 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» оснований для принятия решения об аннулировании вида на жительство при рассмотрении дела достоверно установлено.

Обязанность по подаче ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в 2022, 2023 годах ФИО3 исполнена не была. Как пояснил в ходе рассмотрения дела ФИО3, указанную обязанность он не исполнил в силу своей юридической неграмотности, добросовестно заблуждаясь, что в случае получения бессрочного вида на жительство отсутствует необходимость с периодичностью отмечаться в миграционных органах, подтверждая свое фактическое место жительства.

Разрешение заявленных требований об ограничении прав и свобод человека не может быть сведено к установлению лишь формальных оснований применения закона.

Вместе с тем, судом установлено, что узнав о допущенном нарушении, ФИО3 сам обратился в ОМВД, а затем получив решение в установленный срок выехал за пределы Российской Федерации и на законных основаниях снова въехал на территорию Российской Федерации. Решений о не разрешении въезда в ФИО1 в отношении ФИО3 не принималось, что подтвердила представитель административного ответчика.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о преднамеренном нарушении ФИО3 своих обязательств в силу закона в связи с приобретением вида на жительство.

При отсутствии данных о привлечении ФИО3 к административной ответственности, наличие близких родственников на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения административных исковых требований для признания незаконным и отмены решения ГУ МВД России по Московской области гражданина Республики Азербайджан ФИО3 Мафруза оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны административного ответчика при вынесении решения об аннулировании вида на жительство допущено несоразмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни ФИО3, последний на протяжении длительного времени проживает на территории Российской Федерации, где сложились устойчивые социальные связи, его мать является гражданкой Российской Федерации, дальнейшую жизнь, учебу в аспирантуре и работу ФИО3 связывает с Россией.

Проверив соблюдение гарантий уважения личной и семейной жизни ФИО3, суд приходит к выводу о допущенном несоразмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь иностранного гражданина, нарушению баланса частных и публичных интересов, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 Мафруза оглы удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданина Республики Азербайджан ФИО3 Мафруза оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев