Решение по делу № 2-3587/2022 от 07.03.2023

78RS0005-01-2022-000485-17

Дело № 2-57/2023 7 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Старковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к <данные изъяты> ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "АльфаСтрахование" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 30.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, г.р.н. №, под управлением ФИО6 и транспортного средства Shaanxi SX, г.р.н. № под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО6 и застрахованное по договору добровольного страхования.

В соответствии с определением ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 23.11.2020 года установлена вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО1

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, г.р.н. № в размере № копейки, что подтверждается платежным поручением № от 26.02.2021 года.

Истец обращался к ФИО1 с письменной претензией-требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с требованиями в суд.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере № копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

В судебное заседание представитель истца не явилась, исковые требования поддерживала, в заявлении направленном в суд просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО7, на основании ордера № от 29.09.2022 года.

Как следует из объяснения ФИО1, данного в ходе рассмотрения материала об административном правонарушении ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга им был указан адрес регистрации и места его жительства: <адрес>

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по месту его по месту жительства.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 30.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, г.р.н. №, под управлением ФИО6 и транспортного средства Shaanxi SX, г.р.н. №, под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО6 и застрахованное по договору добровольного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выплаты страхового возмещения, по которому истец выплатил по страховому случаю № копеек, ответчик сумму к возмещению не оспаривал, доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение № в пользу АО "АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере № копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14.03.2023 года