Решение по делу № 2-4059/2022 от 16.12.2022 | Первомайский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело № 2-4059/2022

51RS0002-01-2022-005222-26

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2022 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице филиала – Отделение «Мурманск» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице филиала - Отделение «Мурманск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик осуществлял трудовую деятельность у истца и был принят в штат на должность водителя-инкассатора на основании трудового договора №*** от *** и приказа №***/лс от *** *** трудовой договор с ответчиком был расторгнут, уволен по собственному желанию.

*** в 19 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащий ФИО2 и автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, в результате которого работник Отделения «Мурманск» ФИО1 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, признан виновным по делу об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде штрафа. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Решением *** районного суда г. Мурманска от *** по гражданскому делу №*** исковые требования ФИО2 к Мурманскому областному управлению инкассации – филиалу Российской объединения инкассации «РОСИНКАС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены, с Мурманского областного управления инкассации – филиала Российской объединения инкассации «РОСИНКАС» в пользу ФИО2 взыскан ущерб и судебные расходы в общей сумме 103 210 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** решение суда от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения «Мурманск» филиала объединения «РОСИНКАС» без удовлетворения.

Определением *** районного суда г. Мурманска от *** в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а всего 20 000 рублей.

Общая сумма взысканных денежных средств с истца по вине работника ФИО1 составила 123 210 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 123 210 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 664 рубля.

Представитель истца Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице филиала - Отделение «Мурманск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил дополнения, полагал иск заявлен правомерно, в том числе в отношении суммы взыскания, кроме того, о наличии реального ущерба работодатель узнал уже после увольнения ответчика, в связи с чем провести проверку не имел возможности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать, полагал, что истцом не могут быть заявлены имущественные требования, превышающие средний заработок работника, кроме того считает, что ответчиком не организована проверка для установления размера причиненного ущерба в соответствии со ст. 247 ГПК РФ. Также считает, что понесенные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец имел возможность урегулировать спор в досудебном порядке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №*** по иску ФИО2, к РОСИНКАС в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, материалы гражданского дела №*** по иску РОСИНКАС к ФИО1 о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в числе прочего в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения такого ущерба (ст. 392 ТК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчик осуществлял трудовую деятельность у истца и был принят в штат на должность водителя-инкассатора на основании трудового договора №*** от *** и приказа №***/лс от *** *** трудовой договор с ответчиком был расторгнут, ФИО1 уволен по собственному желанию.

В соответствии с положениями Должностной инструкции *** Мурманского участка инкассации, *** обязан неукоснительно соблюдать правила дорожного движения РФ (п. 2.1.3.), обеспечивать безаварийную работу в любое время суток. в любых погодных, дорожных условиях, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации (п. 2.1.4.).

С указанной должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен ***г., о чем в свидетельстве об ознакомлении с документами имеется собственноручная подпись ответчика.

Указанное не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено административным материалом.

Общая сумма взысканных денежных средств с истца по гражданскому делу №*** составила 123 210 рублей, оплата которых произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №*** от ***, №*** от ***

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в результате произошедшего по вине работника дорожно-транспортного происшествия третьему лицу причинен вред, возмещение которого вступившим в законную силу решением суда возложено на работодателя, при этом факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен протоколом об административном правонарушении, суд приходит к выводу о праве истца требовать с ответчика возмещения причиненного третьему лицу ущерба в полном размере.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств причинения прямого действительного ущерба в результате административного правонарушения ответчика, установленного протоколом об административном правонарушении, вина ответчика в причинении истцу ущерба и размер ущерба установлены вступившим в законную силу решением суда, принимая во внимание, что каких-либо доказательств для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 113210 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов Отделения «Мурманск» филиала объединения «РОСИНКАС» на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., поскольку данная сумма не является ущербом истца, подлежащим возмещению ответчиком, так как несение этих расходов бывшим работодателем ответчика с действиями ответчика в прямой причинной связи не состоит, а обусловлено исключительно обращением Отделения «Мурманск» филиала объединения «РОСИНКАС» с апелляционной жалобой на решение *** районного суда г. Мурманска от *** по гражданскому делу №***, которым был установлен размер ущерба.

Возражения ответчика о том, что размер ущерба не может превышать его среднемесячный заработок, несостоятельны, поскольку положения пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания для привлечения работника к полной материальной ответственности факт совершения административного правонарушения, установленный уполномоченным органом.

Доводы ответчика о непроведении работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба отклоняются судом ввиду следующего.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Отобрание от работника объяснения и проведение расследования по факту причинения ущерба работодателю направлено исключительно на выяснение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Поскольку проверка по факту дорожно-транспортного происшествия проводилась уполномоченными органами, которыми отобрано от ответчика объяснение, то у работодателя отсутствовала необходимость дублирования данных действий.

Также несостоятельны доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок взыскания ущерба, причиненного работником.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3464,20 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице филиала – Отделение «Мурманск» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице филиала – Отделение «Мурманск» (***) денежные средства в счет материального ущерба в сумме 113210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3464,20 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина