Решение по делу № 2-176/2023 от 21.04.2023

50RS0033-01-2022-007871-64

2-176/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> коп. и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль ФИО4 получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор уступки требования (цессии) с ИП ФИО5, согласно которому уступил право требования, которое возникло в результате вышеуказанного ДТП. Заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 заключил договор уступки требования (цессии) с ФИО3, согласно которому уступил право требования, которое возникло в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Разница между суммой, выплаченной страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, составляет <данные изъяты> руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве ответчика было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО4 и ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, считаются также извещенными в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ. Истец и представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просят рассмотреть дело в их отсутствие. СПАО «РЕСО-Гарантия» иск не признает.

От истца поступило уточненное исковое заявление, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов гражданского дела следует, что по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль ФИО4 получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор уступки требования (цессии) с ИП ФИО5, согласно которому уступил право требования, которое возникло в результате вышеуказанного ДТП. Заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО4 /ОСАГО/, за получением страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 заключил договор уступки требования (цессии) с ФИО3, согласно которому уступил право требования, которое возникло в результате вышеуказанного ДТП.

Истцом представлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>

Суд по ходатайству ответчика ФИО1 назначил по делу автотехническую экспертизу.

Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта (на дату ДТП) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>.; на дату исследования – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.; исходя из Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

При определении размера ущерба, взыскиваемого с ответчика ФИО1, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку, во-первых, истец не оспаривает выводы эксперта, уменьшил размер исковых требований в соответствии с данным заключением; во-вторых, не доверять данному заключению у суда нет оснований, эксперт имеет соответствующие знания, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом эксперт-техник, подготовивший экспертное заключение по заказу истца, не допрашивался судом в судебном заседании, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соответственно не разъяснил, почему указанный им размер восстановительного ремонта автомобиля существенно отличается от размера восстановительного ремонта автомобиля, указанного в заключении судебной экспертизы.

Расчет взыскиваемого размера ущерба: <данные изъяты> /стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП/-<данные изъяты> /стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании Положения №П от ДД.ММ.ГГГГ/ =<данные изъяты> руб.

В связи с этим исковые требования ФИО3 к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает наиболее достоверным расчет ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, а не на момент проводимого исследования, поскольку, как указано в заключении экспертизы, истец не предоставил спорный автомобиль для осмотра с целью достоверного определения стоимости его восстановительного ремонта. Представитель ответчика полагает, что автомобиль уже отремонтирован и взыскание с ответчика размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату исследования, является злоупотреблением правом со стороны истца.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, которая была разъяснена сторонам при вынесении определения о назначении экспертизы, копию определения о назначении экспертизы истец получил своевременно, поскольку истец не представил эксперту спорный автомобиль, суд признает установленным размер его восстановительного ремонта на дату ДТП.

Суд также исходит из того, что САО «РЕСО-Гарантия» должно было выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что достоверно подтверждается заключением экспертизы. При этом соглашение, заключенное между ИП ФИО5, с одной стороны, и САО «РЕСО-Гарантия», с другой стороны, не может нарушать права и законные интересы ответчика ФИО1, который участником данного соглашения не являлся.

Что касается исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», то они удовлетворению не подлежат, т.к. размер страхового возмещения был определен на основании соглашения, заключенного между полномочными лицами. Данное соглашение никем не оспорено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании документально подтверждены следующие судебные расходы истца: <данные изъяты> руб. – государственная пошлина, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы, <данные изъяты> руб. – расходы на составление экспертного заключения, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований /72 %/: <данные изъяты> руб. – государственная пошлина, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы, <данные изъяты> руб. – расходы на составление экспертного заключения.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, то суд считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

Из представленного договора на оказание юридических услуг следует, что ФИО обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба: подготовить исковое заявление, представлять интересы в судах общей юрисдикции в г<адрес>; представлять консультации по правовым вопросам; получить необходимые справки и иные документы. Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб. Расписка в получении данной денежной суммы исполнителем оказания юридической услуги суду представлена.

Поскольку в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, все судебные заседания проводились в отсутствие истца и его представителя, суд считает разумным размер расходов по данному гражданскому делу – <данные изъяты> руб. Соответственно с ответчика подлежит взысканию 72 % указанных расходов, а именно <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 частично.

Взыскать в пользу ФИО3, паспорт №, с ФИО1, паспорт №, 99600 руб. в счет возмещения ущерба, 3600 руб. в счет возмещения затрат на составление экспертного заключения, 10800 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3188 руб. в счет уплаты государственной пошлины, 439 руб. 20 коп. в счет возмещения почтовых расходов, а всего 117627 (сто семнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 20 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 28.04.2023