Дело № 2а-453/2023
УИД 33RS0008-01-2023-000407-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 04 апреля 2023 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Забродченко Е.В.,
при секретаре Бойко А.П.,
с участием административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановлений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчика) к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1, в которых просила признать незаконными действия административного ответчика по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.01.2023 года и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) № от 17.01.2023 года, а также отменить данные постановления.
В обоснование требований указала, что 17.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, на основании исполнительного документа выданного семь лет назад.
В этот же день через портал «Госуслуги» ФИО2 было направлено постановление об обращении взыскания на ее пенсию.
17.01.2023 года ФИО2 через «Госуслуги» направила возражения на оспариваемые постановления.
Постановлением должностного лица ОСП Гусь-Хрустального района от 25.01.2023 г. ей было отказано в удовлетворении жалобы на оспариваемые постановления.
ФИО2 просит обратить внимание, что судебный пристав-исполнитель не уведомил ее о возбуждении исполнительного производства и не применил срок исковой давности.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла.
Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что 17.01.2023 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании с нее задолженности в размере 60 348,13 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредством электронного документооборота в личный кабинет через Единый портал государственных услуг (далее – ЕПГУ) и прочитано должником 17.01.2023 года.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» указала, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступлению в законную силу судебного акта. Данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Исполнительный документ на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство ранее предъявлялся к исполнению в 2017 году, 2020 и 2022 годах.
Взыскатель реализуя свои права повторно предъявлял исполнительный документ к исполнению, следовательно трехлетний срок предъявления к исполнению следует считать с 17.01.2023 года.
Также отметила, что административным истцом пропущен 10 дневный срок на подачу жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Представитель заинтересованного лица ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области, а также представителя заинтересованного лица ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной и не является таковой в силу закона.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
В соответствии с ч. 2 и п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В судебном заседании установлено, что 17.01.2023 г. на основании заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и исполнительного листа серии № № от 13.09.2016 года, выданного Гусь-Хрустальным городским судом, в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитным платежам в сумме 60 348,13 рублей.
В этот же день было вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Копии указанных постановлений были направлены должнику посредством системы электронного документооборота через ЕПГУ и прочитаны ФИО2 17.01.2023 г.
Факт получения постановления о возбуждении указанного исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника административным истцом не оспаривался, более того к административному исковому заявлению ФИО2 приложила копии указанных постановлений.
Таким образом, довод ФИО2 о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил ее о возбуждении исполнительного производства не может быть принят во внимание.
Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом суд отмечает, что исполнительный лист серии № № от 13.09.2016 г. соответствовал требованиям, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Довод административного истца об истечении срока исковой давности для взыскания задолженности по исполнительному производству судом во внимание не принимается, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу п. ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
На вышеуказанном исполнительном листе имеется отметка о его возвращении взыскателю 15.11.2017 года.
Также в материалах дела имеется постановление № от 08.11.2020 года о возбуждении на основании данного исполнительного документа исполнительного производства №-ИП.
Таким образом с момента возвращения взыскателю исполнительного документа и повторного возбуждения исполнительного производства прошло менее трех лет.
Согласно постановлению № от 30.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании этого же исполнительного листа. При этом на исполнительном листе имеется отметка о его возвращении взыскателю 30.06.2021 года.
Таким образом, на момент повторного предъявления взыскателем исполнительного листа серии № № от 13.09.2016 г. на принудительное исполнение в ОСП Гусь-Хрустального района 17.01.2023 г. трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек, поскольку предыдущее исполнительное производство было окончено в 2021 году.
Поскольку исполнительный лист был предъявлен взыскателем повторно, судебный пристав-исполнитель законно вынес постановление об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в день возбуждения исполнительного производства.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушений норм ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Кроме того, административным ответчиком указано на пропуск административным истцом срока обращения в суд для обжалования указанных постановлений.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Как было указано выше постановления от 17.01.2023 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника были получены ФИО2 в этот же день через ЕПГУ.
17.01.2023 года и 19.01.2023 года административный истец обратилась в ОСП Гусь-Хрустального района с жалобами, в которых просила отменить указанные постановления.
25.01.2023 года врио начальника ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 были вынесены постановления об отказе в рассмотрении по существу жалоб ФИО2
Копии указанных постановлений были направлены должнику ФИО2 посредством системы электронного документооборота через ЕПГУ 25.01.2023 г.
При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 обратилась в суд с данным административным иском лишь 10.02.2023 г. (согласно квитанции об отправке административного искового заявления через ЕСИА), суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным указанных постановлений.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления административным истцом не приведено, судом такие основания также не установлены.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О и от 18.07.2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
На основании изложенного и принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.01.2023 года и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) № от 17.01.2023 года – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Забродченко
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023 года.
Судья Е.В. Забродченко