2-262/2022

66RS0001-01- 2021-009388-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.09.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при ведении протокола помощником судьи Рожковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «ГРАНТА» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «СК «ГРАНТА» к ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гранта» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 30.10.2019 между 1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 1 700 000 руб. сроком на 227 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 9,5% годовых.

В обеспечение обязательств между 1 и ООО СК «Гранта» был заключен договор комплексного ипотечного страхования №/КИС/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

06.12.2020 1 умер.

Согласно справке банка по состоянию на 15.09.2022 размер задолженности по кредитному договору составляет 1 621 507 руб. 08 коп.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму 1 621 507 руб. 08 коп., в свою пользу - страховое возмещение – 50 616 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф.

В свою очередь, ООО СК «Гранта» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора страхования недействительным.

В обоснование требований указано, что при заключении договора страхования 1 сообщил страховщику недостоверные сведения относительно своего состояния здоровья, скрыв от страховщика, что в 2015 году обращался за медицинской помощью в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2, которая на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, встречные требования не признала.

Представитель ответчика ФИО3 требования истца не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания от него в суд не поступало.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно с ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что 30.10.2019 между 1, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 1 700 000 руб. сроком на 227 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 9,5% годовых.

18.09.2020 между 1 и ООО СК «Гранта» был заключен договор комплексного ипотечного страхования №

Согласно условиям договора застрахованы следующие риски: смерть в результате несчастного случая и/или заболевания/болезни, установление инвалидности 1 и/или 2 группы в результате несчастного случая и/или заболевания/ болезни, смерть или постоянная утрата трудоспособности (установление 1 или 2 группы инвалидности), произошедшие по истечении срока действия договора страхования и явившиеся следствием несчастного случая или болезни, произошедшие впервые диагностированной в период действия договора страхования, если они наступили в течение одного года со дня наступления несчастного случая/ диагностированного впервые заболевания или характерные симптомы заболевания впервые проявились в период действия договора страхования.

Страховая сумма по договору составила 1 672 123 руб. 11 коп., выгодоприобретателем в части суммы задолженности по кредитному договору – ПАО «Сбербанк России», а в случае превышения общей страховой выплаты над суммой задолженности по кредитному договору – застрахованное лица, а в случае его смерти – наследники.

Согласно ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ч.1, 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из заявления 1 на заключение с ним договора страхования (л.л.44 оборот.) следует, что он не имеет каких-либо заболеваний и расстройств, в том числе деятельности сердца, сосудистой системы, не имеет хронических заболеваний.

06.12.2020 наступила смерть 1 Согласно справке о смерти № причина смерти – другие формы острой ишемической болезни сердца.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № по состоянию на 18.09.2020 у 1 имелось одно хроническое заболевание – гипертоническая болезнь сердца II стадии (наличие бессимптомного поражения органов – мишеней, в данном случае - сердца) артериальная гипертензия II степени, риск 3 (высокий риск сердечно-сосудистых осложнений).

Причиной смерти 1 явилась острая коронарная смерть (одна из форм ишемической болезни сердца). Причиной ишемической болезни сердца у 1 является атеросклероз коронарных артерий. Гипертоническая болезнь явилась фактором риска развития сердечно-сосудистых заболеваний, в том числе ишемической болезни сердца, но сама по себе причиной ишемической болезни сердца не является.

Как указываю эксперты, прямой причинно-следственной связи между наличием у 1 гипертонической болезни и развитием ишемической болезни сердца не имеется, усматривается непрямая (косвенная) причинно-следственная связь. Наличие у 1 гипертонической болезни создавало условия для наискорейшего наступления смерти от ишемической болезни сердца при декомпенсации ее течения. Между этим заболеванием и наступлением смерти от ишемической болезни сердца усматривается непрямая (косвенная) причинно-следственная связь.

Указанное экспертное заключение участниками процесса не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса

Как усматривается из материалов дела, о наличии у 1 гипертонической болезни с преимущественным поражением сердца ему было известно уже в 2015 году.

Как указывают эксперты, данная болезнь носила хронический характер.

При этом 1, заведомо зная о наличии у него хронической гипертонической болезни сердца II стадии, при заключении договора страхования скрыл указанную информацию от страховщика.

Таким образом, требования ответчика о признании договора страхования недействительным заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Признание недействительным договора страхования от 18.09.2020, заключенного между 1 и ООО «СК «Гранта», исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика судом не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный

п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", также не подлежит взысканию.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ГАУЗ СО «Бюро СМЭ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 23 510 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «ГРАНТА» о защите прав потребителя отказать;

признать Договор комплексного ипотечного страхования от 18.09.2020, заключенный между 1 и ООО «СК «Гранта» недействительным - встречное исковое заявление ООО «СК «ГРАНТА» к ФИО1 удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 23 510 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022.

Судья: