Дело №2-3-32/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года пгт. Молоково
Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Глебова С.А.,
при секретаре судебного заседания Марченко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 об отмене нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением к нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 об отмене нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса №У-0001126384 от 23.01.2024 о взыскании с него в пользу АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» задолженности по договору № PIL21051207008779, мотивируя тем, что 13.05.2021 между АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - Взыскатель) и им был заключен договор № PIL21051207008779, по условиям которого Взыскатель передал ему денежные средства в размере 673 тысячи рублей, 00 коп., а он обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. Он получил уведомление от нотариуса ФИО2 о совершении исполнительной по взысканию задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № PIL21051207008779 от 13.05.2021. Сумма заявленных требований составила 451 825 руб. 78 коп., включая проценты за пользование кредитом, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с исполнением исполнительной надписи. Исполнительный документ, предъявленный к исполнению: Исполнительная надпись нотариуса от 23.01.2024 № У-0001126384 (ФИО2). Уведомления от нотариуса о вынесении исполнительной надписи не поступало. Банк в свою очередь обратился с 3 надписями, нотариусы в данных надписях отличаются, отсутствие уведомления от нотариуса ФИО2 не позволяет разграничить номера и даты данных надписей, что является грубым нарушением нотариуса при уведомлении стороны. АО «Райффайзенбанк» самовольно заблокировал информацию в личном кабинете приложения, тем самым ограничил возможность защищать свои права, ссылаясь на договор, индивидуальные условия кредитного договора и ряд документов. О совершении данного действия он узнал 08.02.2024 путем получения уведомления посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» копии возбужденного исполнительного производства № 318172/24/77027-ИП от 08.02.2024, возбужденного судебным-приставом исполнителем.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик нотариус Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.
Представитель заинтересованного лица АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился и просил о рассмотрении дела без их участия. В представленных возражениях указал, что у нотариуса имелись все основания для совершения исполнительной надписи, в виду представления ему всех необходимых документов, при отсутствии спора между Банком и заемщиком, а потому действия нотариуса соответствуют требованиям законодательства и отмене не подлежат.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Статьей 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что должна содержать исполнительная надпись.
Из представленных материалов следует, что 13.05.2021 между АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № PIL21051207008779, по условиям которого ему предоставлен кредитный лимит в сумме 673000,00 руб. срок возврата 11.06.2026 под 9.984 % годовых.
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, содержащего электронную подпись заемщика предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 17), а потому доводы истца о несогласованности бесспорного взыскания задолженности минуя судебную процедуру, в виду заключения договора посредством направления оферты и акцепта её другой стороной, суд считает не состоятельными, так как порядок заключения кредитного договора, не лишал истца возможности ознакомиться с его условиями.
При заключении кредитного договора 13.05.2021 в анкете-заявлении был указан адрес проживания и адрес регистрации: <адрес>.
В связи с неисполнением условий кредитного договора 05.12.2023 банком в указанный в договоре адрес проживания и регистрации ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредитной задолженности в размере основного долга 452 049,89 руб., начисленных процентов в сумме 6373,79, суммы неустойки 299,52 руб., в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования, по истечении которого Банк намерен обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Данное требование 08.12.2023, согласно спискам внутренних отправлений, содержащим штамп почты России направлено в адрес проживания и регистрации, указанный истцом в заявлении на получение кредита.
Согласно информации с официального сайта Почты России письмо было доставлено в отделение почтовой связи 10.12.2023, где ожидало адресата и 10.01.2024 по истечении срока хранения и неудачной попытки вручения, было возвращено отправителю, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России.
В силу ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении сока хранения.
Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщение было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что требование о досрочном возврате суммы кредитной задолженности было направлено ФИО1 08.12.2023 партнером Банка ООО "БиэСПост", по поручению Банка, с соблюдением норм действующего законодательства, а потому доводы истца о том, что Банк не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, являются несостоятельными.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» обратилось к нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1, в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору № PIL21051207008779 от 13.05.2021, представив документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе Индивидуальные условия договора потребительского кредита, расчет задолженности и требование о досрочном возврате задолженности, направленное заявителю 08.12.2023.
Таким образом, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» надлежащим образом уведомило ФИО1 о наличии и размере задолженности по кредитному договору, и по прошествии не менее 14-ти дней обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
Нотариусом Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 23.01.2024 совершена исполнительная надпись, в виде электронного исполнительного документа, с номером №У-0001126384, согласно которой с ФИО1 в пользу АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» взысканы денежные средства в сумме 451 825,48 рублей, в том числе по основному долгу- 444511,53 рублей, проценты в размере 4341,68 руб., расходы по совершению исполнительной надписи в размере 2972,27 рубля.
23.01.2024, в установленный законом 3-х дневный срок, нотариусом, заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре. Действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением, а потому доводы истца о том, что нотариус не уведомил его об исполнительной надписи, суд признает не состоятельными.
Таким образом, учитывая, что Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, и данные документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат, а потому доводы истца о том, что анкета и спорный договор были подписаны одновременно, что противоречит действующему законодательству, суд не может принять во внимание, и приходит к выводу, что исполнительная надпись от 23.01.2024, совершенная нотариусом Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 по кредитному договору № PIL21051207008779 от 13.05.2021, заключенному между АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» и ФИО1, в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства и оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, в связи с чем, доводы истца о совершении исполнительной надписи при нарушении требований законодательства, суд считает несостоятельными.
Доводы истца, что Банк обратился с 3 надписями и нотариусы в данных надписях отличаются, суд не может принять во внимание, так как доказательств этого истцом, в порядке ст.56 ГПК РФ, суд не представлено.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 об отмене нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса №У-0001126384 от 23.01.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» задолженности № PIL21051207008779 от 13.05.2021, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт. Молоково Бежецкого межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13.03.2024.
Председательствующий С.А. Глебов