Решение по делу № 2А-153/2023 от 31.05.2023

Дело №2а-153/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2023 года с. Бай-Хаак

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.,

при секретаре Кызыл-оол С-С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тандинского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Тыва о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тандинского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Тыва о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, а также возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника и в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Тандинский РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-1388/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тандинского района Республики Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору № с МНА в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о приводе должника не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснилось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца ЛАА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче административного иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Тандинского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО1, представители Управления ФССП России по Республике Тыва, заинтересованное лицо МНА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств от них в суд не поступало.

Учитывая то, что административные ответчики и заинтересованное лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду, не представили доказательства уважительности этих причин, суд рассматривает дело в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и исполнительное производство в отношении МНА, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Часть 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом определения мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) с МНА в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94700,72 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1520,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тандинского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО1 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МНА.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ПФР, ФНС России, ГУВМ МВД России, операторам сотовой связи об истребовании сведений об денежных средствах и ином имуществе должника, в том числе в органы ЗАГС об актах гражданского состояния в отношении должника.

Соответствующие ответы на запросы были получены, из которых следовало, что у должника МНА отсутствует имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника МНА взыскан исполнительский сбор в размере 6735, 47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 были осуществлены выезды по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник МНА по указанному адресу не проживает.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также в иные организации и учреждения для установления имущественного положения и сбора иных сведений в отношении должника, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, а также проверялось имущественное положение должника по месту его жительства, направлялись запросы в орган ЗАГС для установления сведений об актах гражданского состояния в отношении должника.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника МНА не окончено.

Таким образом, судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по названному исполнительному производству.

В связи с этим к доводу административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не проверил имущественное положения должника, не произвел действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, суд относится критически, поскольку он противоречит материалам дела.

Наличие выше указанных действий при отсутствии результата не указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Осуществленные судебным приставом-исполнителем мероприятия и действия свидетельствуют об отсутствии со его стороны признаков бездействия.

Также одним из доводов в обоснование административного иска указано на не направление в адрес взыскателя процессуальных документов и уведомления в рамках исполнительного производства.

Между тем административным истцом не конкретизирован перечень данных процессуальных документов.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Также Федеральным законом №229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, копий актов совершения исполнительных действий.

При этом суд считает, что сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю копий постановлений не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку исполнительные действия судебным приставом-исполнителем выполнялись, соответственно, нарушение процессуального порядка направления взыскателю копий постановлений, вынесенный в рамках исполнительного производства, не повлекло для взыскателя негативных последствий, так как не повлияло на исполнение судебного решения.

С ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительных производств и направлении в его адрес постановлений, административный истец к судебному приставу - исполнителю не обращался.

Кроме того, административным истцом указывается на то, что постановление о приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона №229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем принят широкий и достаточный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа.

Также следует отметить, что административный истец при обращении в суд не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов допущенным, по его мнению, незаконным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя. Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, не имеется.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.

Как установлено в судебном заседании, срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава – исполнителя по своей правовой природе является длящимся нарушением прав административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тандинского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Тыва о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тандинский районный суд Республики Тыва.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2023 года (с учетом выходных дней 3, 4, 10, 11 июня 2023 года).

Председательствующий А.А. Ондар