Судья Митрофанов А.Д.

№К-6348/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 ноября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В.,

с участием прокурора Брухтей О.С.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1–адвоката ФИО18 на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Овчинниковой Г.В. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, просивших суд обжалуемое постановление изменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арсеньевского городского суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело по обвинению ФИО6, а также ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ.

В период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ судом указанная мера пресечения изменена на запрет определённых действий, срок которой истёк ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий на срок 06 месяцев, которая ДД.ММ.ГГГГ была ему изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ избранная мера пресечения была вновь заменена на запрет определённых действий на срок 06 месяцев, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой неоднократно продлялся, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 в интересах подсудимого ФИО1 указал, что решение суда принято без учета того, что неявка его подзащитного в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, а именно болезнью, отсутствием денежных средств и удаленностью места проживания от места нахождения суда.

Указывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно. Считает, что только тяжесть инкриминируемых в вину преступлений не может являться достаточным основанием для продления подсудимому срока содержания под стражей. Кроме того, полагает, что в настоящий момент еще не доказана вина ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Считает, что применение иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может обеспечить надлежащую явку подсудимого в суд.

Просит постановление суда изменить и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 не имелось, в связи с чем, решение судом принято правильное.

Срок содержания ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения судом вопроса о мере пресечения подсудимому, уголовное дело слушанием не окончено, находится на стадии судебного следствия.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не изменились и не утратили своего правового значения.

Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в соответствии с перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, установленный судом срок содержания подсудимого под стражей по делу, находящемуся в производстве суда, соответствует требованиям ст.255 УПК РФ и исчислен правильно.

Признавая невозможным применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определённых действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд учитывал данные о его личности, обстоятельства инкриминированных ему преступлений, относящихся к тяжким, а так же то, что ранее избиравшиеся в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрете определённых действий, не обеспечили надлежащего поведения подсудимого, и пришёл к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда. Учитывая изложенное, выводы суда о невозможности изменения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую, основаны на материалах дела, подтверждают законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, ссылка адвоката на то, что суд при принятии решения лишь сослался на тяжесть инкриминированных ему преступлений, как на единственное основание для продления срока содержания под стражей, надуманна.

Решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При этом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает формального подхода к разрешению вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1

Доводы жалобы об отсутствии доказательств возможности ФИО1 скрыться, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в представленных материалах имеются копии документов, согласно которым неявка ФИО1 более чем в 19 судебных заседаний, при надлежащем его извещении, признана судом неуважительной, в связи с чем, последнему неоднократно изменялись меры пресечения, в том числе в связи с нарушением возложенных судом запретов (л.д. 68-69, 71-72, 73-74, 75, 76-77, 79, 80-81, 82). С учётом установленного судом изменения ФИО1 места жительства без разрешения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о его возможности скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Убеждение ФИО1 в отсутствии у него намерений скрываться не влияет на законность принятого судом решения и опровергается материалами дела, которыми установлена его неоднократная неявка в судебные заседания.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и завершающую стадию уголовного судопроизводства, при которой уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, на которой все участники процесса находятся на настоящий момент, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости продления в порядке ст.255 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения данной меры пресечения.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова