Дело № (2-9178/2024;)

УИД 59RS0№-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 марта 2025 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивченкова М.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ПКО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 776 рублей, из которых 29 700 рублей - остаток основного долга, 32 076 рубля - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., расходов на услуги представителя – 12 100 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 заключили договор займа денежных средств № на сумму 29 700 рублей сроком на 12 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет.

В соответствии с условиями договора, заем подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче займа клиент добровольно выбрал дополнительные услуги; согласно заключенному пользовательскому соглашению и правилам пользования Премиум аккаунтом, стоимость услуг пользования Премиум аккаунтом составляет 5 500 рублей. Согласно финансовым условиям, стоимость услуг пользования Страхование жизни должника составляет 2 200 рублей. Заемщиком было оплачено только 12 474 рублей в счет погашения задолженности по процентам, в связи с чем задолженность составляет 61 776 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) №, согласно которому права (требования) по договору займа, заключенному с ФИО1, перешли истцу.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Положениями статьи 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно п. п. 1 - 4, 6, 12 индивидуальных условий сумма займа составляет 29 700 рублей; срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка - 1,000% процента в день; возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2. настоящих условий. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых (л.д. 17), который ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-25) сторонами пролонгировался.

В соответствии с заявлением на предоставление потребительского микрозайма ответчик выразил согласие на подключение платной услуги «Премиум аккаунт» стоимостью 5 500 руб., «Услуга страхования жизни» стоимостью 2 200 руб. (13-14).

Денежные средства, согласно представленной информации истца, ФИО1 получены посредством перевода на ее банковскую карту в размере 22 000 руб. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав (требований) №, согласно которому права (требования) по договору займа, заключенному с ФИО1, получены истцом (л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Киберколлект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 776,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1026,64 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 67, 71).

Согласно расчету истца (л.д. 5) сумма задолженности по договору составляет 61 776 рублей, из которых 29 700 рублей - остаток основного долга, 32 076 рубля - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом погашения 12 474 руб. ответчиком).

Иного расчета суду на день рассмотрения не представлено.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы долга ответчиком в полном объеме не были исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что договор займа заключен в предусмотренной законом форме, заемщику предоставлены заемные денежные средства, обязательства по их возврату с процентами не исполнены, вследствие чего образовалась задолженность, которая переуступлена истцу.

Расчет задолженности является арифметически верным и соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, иной расчет и доказательства погашения задолженности вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлены. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного расчета.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оформляя договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 100 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), заключенный между ООО «ТЕЯ» (исполнитель) и ООО «Киберколлект» (заказчик), согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг: юридическая консультация, сбор доказательств, составление искового заявления, подготовка пакета документов и направление в суд, ведение дела в суде. Стоимость услуг составляет 12 100 руб. (п. 3.1).

Факт оплаты юридических услуг в размере 12 100 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела в совокупности, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заявителя обязанности по их оплате (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Следовательно, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик не представил.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 2 973,36 руб. и 1 026,64 руб., равную 4 000 руб. (л.д. 7-8).

Указанная сумма судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «Киберколлект» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 776,00 руб., из которых 29 700 рублей - остаток основного долга, 32 076 рубля - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 12 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.С. Ивченков

Копия верна

Судья М.С. Ивченков

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.