ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Мурманск
11 сентября 2025 года
Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи ЗавражноваМ.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания БабковойА.А., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело №2-2517/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с наследника,
установил,
что истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 30943,14 рубля в счет задолженности по договору потребительского займа от 20 сентября 2022 года №0392002234 за период с 21 октября 2022 года по 19 мая 2023 года, состоящей из суммы основного долга в размере 15000,00 рубля, суммы процентов в размере 15351,3 рублей, суммы штрафной неустойки в размере 591,84 рубля, суммы услуг по страховке в размере 2300,00 рубля. В обоснование своих требований утверждает, что обязательства по договору не исполняются, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.
Участвующие в деле лица извещались о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.
Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определял рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абзац первый пункта 1 статьи 807 указанного Кодекса).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый пункта 1 статьи 810 названного Кодекса).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1175 этого же Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как видно из настоящего дела, 20 сентября 2022 года по заявке ФИО2 и по его заявлению о предоставлении потребительского займа им заключен с ООО«КредискаМКК» договор потребительского займа от 20 сентября 2022 года №0392002234, по индивидуальным условиям которого сумма займа 15000,00 рубля, срок (день) возврата займа и начисленных по нему процентов 30-й день с момента передачи заемщику денежных средств, процентная ставка 365 процентов годовых (один процент в день), за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке и неустойку в размере 20 процентов годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств, способ получения заемщиком суммы займа – на банковскую карту 220024******0736.
Фактическое предоставление денежных средств по договору и пользование ими, а также сведения об образовании задолженности по нему подтверждаются истцом выпиской по счету и не опровергаются ответчиком. Обязательства по договору не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.
В правоотношениях, установленных названным договором, на стороне кредитора состоялось правопреемство по договору уступки требований (цессии) от 19 мая 2023 года №19/05/23.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, а письмом от 11 июня 2025 года истец через нотариуса требовал от наследников заемщика возвратить сумму задолженности в размере 30943,14 рубля.
Из материалов наследственного дела №91/2022 (индекс дела 02-26), заведенного 28 декабря 2022 года нотариусом ФИО3, видно, что наследство ФИО2 принято его отцом ФИО1 (ответчик).
Наследственное имущество, приобретенное ответчиком, состоит из объекта недвижимости – жилого помещения с государственным кадастровым номером № по адресу <адрес> с кадастровой стоимостью 2537390,11 рубля, а также прав на денежные средства с причитающимися процентами, находящимися в кредитных организациях.
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и представить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства заключения договора с наследодателем и предоставления денежных средств по этому договору и наличия просрочки уплаты денежных средств, а также образования взыскиваемой задолженности. Между тем ответчик, приобретший наследство и отвечающий по долгам наследодателя в пределах стоимости этого наследства, вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, возвращения предоставленных денежных средств в полном объеме и согласованные сроки, а также уплаты начисленных процентов суду не предоставил.
Таким образом, суд пришел к выводу о признании искового требования о взыскании задолженности по договору обоснованным.
Суд проверил осуществленные истцом расчеты взыскиваемых денежных сумм, рассчитанные истцом размеры этих денежных сумм и считает их правильными. В расчетах взыскиваемых денежных сумм последовательно приведено вычисление суммы задолженности. Расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм ответчиком не опровергнуты.
Сумма задолженности пределы стоимости перешедшего наследственного имущества не превышает. В качестве стоимости этого имущества суд учитывает кадастровую стоимость объекта недвижимости в связи с отсутствием в деле сведений об иной стоимости. Информации о других взысканных долгах наследодателя не имеется.
На основании части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, а также частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил
иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с наследника удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. финансы» (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 30943 рублей 14 копеек в счет задолженности по договору потребительского займа от 20 сентября 2022 года №0392002234 в пределах стоимости перешедшего наследства ФИО2 (<данные изъяты>).
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. финансы» по вопросу о судебных расходах удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. финансы» (<данные изъяты>) сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Мурманска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
ФИО4