Дело №12-385/2023

УИД 29RS0014-01-2023-002699-56

РЕШЕНИЕ

<...>

09 августа 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ФИО1 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 28 апреля 2023 года №56,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 28 апреля 2023 года №56 юридическое лицо – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ФГБУ «Главрыбвод») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Защитник ФГБУ «Главрыбвод» ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить, ссылая на пропуск срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Также указывает, что исполнение решения суда в настоящее время является невозможным по причинам того, что кроме упразднения понятия «рыбоохранной зоны» теперь фактически отсутствует утвержденный их перечень, порядок определения границ рыбоохранных зон, порядок определения мест установки специальных знаков обозначения рыбоохранных зон и утвержденная форма и содержание данных специальных знаков, т.е. отсутствует определенный порядок исполнения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, а также представленный отзыв, выслушав защитника ФГБУ «Главрыбвод» ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований статьи 6 Федерального Конституционного Закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 2,3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производств» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2016 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС№003434044 от 15 сентября 2015 года, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу №2-3187/2015, предмет исполнения – «Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в срок до 30 ноября 2016 года провести работы по организации изготовления специальных знаков и размещению их на местности согласно перечню рыбоохранных зон Архангельской области, установленным приказом Федерального агентства по рыболовству №943 от 20 ноября 2010 года, за исключением рыбопромыслового участка «Порог», расположенного в границах реки Онега (в границах населенных пунктов: Грибановская-Павловская), на котором организовано спортивное и любительское рыболовство на территории Онежского района Архангельской области», в отношении ФГБУ «Главрыбвод» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 22227/16/29047-ИП.

В связи с неисполнением ФГБУ «Главрыбвод» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 14 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем в соответствии с положением ч.1 ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

25 октября 2022 года ФГБУ «Главрыбвод» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

После чего 09 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование об исполнении решения суда, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 31 января 2023 года, которое должником в установленный срок не исполнено.

Указанное в полном объеме подтверждено представленными в материалы дела документами и не оспаривалось подателем жалобы ни жалобе, ни в судебном заседании.

Таким образом, не исполнив содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, ФГБУ «Главрыбвод» совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия должником всех зависящих от него мер по предупреждению административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, которые он (должник) не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Таким образом ФГБУ «Главрыбвод» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ФГБУ «Главрыбвод» ФИО1 сослался на невозможность исполнение решения суда по причинам того, что кроме упразднения понятия «рыбоохранной зоны» теперь фактически отсутствует утвержденный их перечень, порядок определения границ рыбоохранных зон, порядок определения мест установки специальных знаков обозначения рыбоохранных зон и утвержденная форма и содержание данных специальных знаков, т.е. отсутствует определенный порядок исполнения.

Межу тем приведенные защитником доводы не являются основанием для освобождения ФГБУ «Главрыбвод» от ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Действительно Федеральным законом от 30.12.2021 N 445-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, статья 48 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ утратила силу, в результате чего само понятие «рыбоохранная зона» в настоящее время упразднено на законодательном уровне.

18 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем в Октябрьский районный суд г. Архангельска было подано заявление о прекращении исполнительного производства в соответствии с п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 июня 2022 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В обосновании отказа суд указал, что исключение из Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ понятия рыбоохранных зон единственным основанием для неисполнения решения суда не является, равно как и основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку статьей 56 указанного Закона предусмотрено, что береговые охранные зоны, заповедные зоны, водоохранные зоны водных объектов рыбохозяйственного назначения, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, рыбоохранные зоны, установленные в период до 1 января 2022 года, и водный объект или часть водного объекта, к которым прилегают такие зоны, в целях сохранения водных биоресурсов признаются на период до 1 января 2025 года рыбохозяйственными заповедными зонами в случае и порядке, предусмотренных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Кроме того, судом также неоднократно было отказано должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 29. сентября 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Архангельска оставлено без изменений.

Таким образом приведенный защитником ФГБУ «Главрыбвод» ФИО1 о невозможности исполнение решения суда несостоятелен.

Указание на недостаточность бюджетных средств на исполнение решения суда также не свидетельствует об отсутствии вины должника в столь длительном неисполнении решения суда. Дефицит бюджета не относится к обстоятельства, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влекущим отмену постановления.

Таким образом обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФГБУ «Главрыбвод» в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 28 апреля 2023 года №56 оставить без изменения, жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева