Решение по делу № 2А-1-770/2023 от 21.06.2023

Дело № 2а-1-770/2023 года 40RS0008-01-2023-000658-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,

при секретаре Фоминой А.А.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

21 июня 2023 года

административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, Жуковскому РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании незаконными постановлений судебного пристава, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к начальнику Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, Жуковскому РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области. С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 апреля 2020 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18 апреля 2023 года; освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 191 547 рублей 39 копеек.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, суду дали объяснения аналогичные изложенным в заявлениях. Просили признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 апреля 2020 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18 апреля 2023 года; освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 191 547 рублей 39 копеек.

Административный ответчик начальник Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, представители административных ответчиков Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, представители заинтересованных лиц акционерного общества «Россельхозбанк», акционерного общества «Газэнергобанк», заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения административного истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который согласно части 1 статьи 1 регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде; действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольное, не ограниченное по времени оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вводя сроки подачи административного иска, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления нарушенного права.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу административного иска, либо нет.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 13, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из дела видно, что 21 февраля 2018 года Жуковским районным судом вынесено решение, вступившее в законную силу 22 марта 2018 года, которым постановлено: взыскать со ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2017 года в размере 2 708 648 рублей 01 копейки, в том числе: 1 937 239 рублей 42 копейки- просроченная задолженность по основному долгу, 639 232 рубля 43 копейки- проценты за пользование кредитом, 132 176 рублей 16 копеек- пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, <АДРЕС>, принадлежащую ФИО4, ФИО1 на праве долевой собственности, путем продажи данного имущества с публичных торгов по месту нахождения заложенного имущества, с установлением начальной продажной цены в размере 2 284 000 рублей.

Исполнение решения в части обращения взыскания на заложенное имущество- квартиру с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, <АДРЕС>, принадлежащую ФИО4, ФИО1 на праве долевой собственности,- отсрочить на один год со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО4, ФИО1 в равных долях в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 743 рубля 24 копеек, то есть по 13 871 рублю 62 копейки.

22 марта 2018 года судом были выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии ФС № 009963915.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 июля 2018 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 26711/18/40030-ИП на основании данного исполнительного листа, административному истцу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец предупреждена о взыскании исполнительского сбора.

13 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 191 547 рублей 39 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2021 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 42349/21/40030-ИП (предмет исполнения: исполнительский сбор) на основании указанного постановления.

Из дела видно, что в рамках возбужденного исполнительного производства № 26711/18/40030-ИП 11 августа 2021 года определением Жуковского районного суда между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО4 утверждено мировое соглашение, по которому последние обязались погасить сумму задолженности 2 979 447 рублей 57 копеек в соответствии с графиком, утвержденным мировым соглашением.

В связи с утверждением судом мирового соглашения постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2021 года прекращено исполнительное производство № 26711/18/40030-ИП, от 25 августа 2021 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42349/21/40030-ИП.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только при наличии неопровержимых доказательств извещения должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также отсутствия уважительных на то причин судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и привести его в исполнение посредством взыскания соответствующей суммы денежных средств.

В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07 июня 2014 года (далее по тексту Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции- взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона № 229-ФЗ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; этот срок не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в отношении должника в соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока устанавливается исполнительский сбор, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из содержания указанных норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Доказательства, подтверждающие факт направления судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца как копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 июля 2018 года, так и копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 апреля 2020 года, в материалах дела отсутствуют.

Из объяснений административного истца и ее представителя в судебном заседании следует, что копии данных постановлений административный истец не получала, о постановлении о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно 18 августа 2021 года при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору от 18 августа 2021 года, в тексте которого содержится ссылка на постановление взыскании исполнительского сбора от 13 апреля 2020 года (копия постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору от 18 августа 2021 года направлена судебным приставом-исполнителем административному истцу через ее личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 18 августа 2021 года и доставлена последней в этот же день).

В нарушение пункта 3.1 Методических рекомендаций в постановлении о взыскании исполнительского сбора отсутствует ссылка на дату получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, при отсутствии осведомленности административного истца о наличии исполнительного производства № 26711/18/40030-ИП у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 апреля 2020 года. Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13 апреля 2020 года является незаконным.

Вместе с тем по требованию о признании незаконным указанного постановления срок для обращения, установленный статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ, пунктом 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истек (административный истец обратилась в суд с административным иском 27 апреля 2023 года, в то время как об оспариваемом постановлении узнала 18 августа 2021 года), что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом, положения пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вопросы о степени вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, учитывая приведенные выше нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение норм Федерального закона № 229-ФЗ (статьи 30, 105,112), что свидетельствует о его незаконности, требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора административным истцом заявлено излишне, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Из дела видно, что в рамках исполнительного производства №42349/21/40030-ИП, постановление о возбуждении которого отменено судебным приставом-исполнителем 25 августа 2021 года, 18 апреля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся на социальном счете, открытом в акционерном обществе «Газэнергобанк», на сумму 191 547 рублей 39 копеек, копия которого направлена административному истцу через ее личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 19 апреля 2023 года и доставлена последней в этот же день.

Из материалов исполнительного производства, объяснений административного истца в судебном заседании следует, что удержаний денежных средств с социального счета в соответствии с указанным выше постановлением не производилось.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу частей 2, 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

На основании изложенного, учитывая приведенные выше нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая фактические обстоятельства данного дела: в связи с утверждением судом мирового соглашения постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2021 года прекращено исполнительное производство № 26711/18/40030-ИП, от 25 августа 2021 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42349/21/40030-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение норм Федерального закона № 229-ФЗ, административным истцом исполняется мировое соглашение с момента утверждения его судом, судом не выдавался взыскателю исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда о мировом соглашении, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18 апреля 2023 года нельзя признать законным.

Руководствуясь статьями 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18 апреля 2023 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2023 года.

Судья Н.А. Сидоренкова