Дело №2-1531/2025
УИД 61RS0003-01-2025-001332-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.
при помощнике судьи Гулаеве Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1531/2025 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании морального и материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону указав, что Предгорным районным судом Ставропольского края рассмотрено гражданское дело №2-199/2023 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Не согласившись с решением суда, в связи с тем, что судом должным образом не были исследованы все фактические обстоятельства дела, не правильно определены обстоятельства имеющие существенное значение по делу. Истец обратился в апелляционную инстанцию. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.07.2023г. решение Предгорного районного суда Ставропольского края оставлено без изменений.
Далее определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13.02.2024г. в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в размере 87 694,69 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 830,84 руб. отказано.
В результате незаконного и необоснованного удовлетворения исковых требований истец испытывал постоянный стресс, находился в тяжелом материальном положении, ему пришлось сверхурочно работать. С истца безосновательно пытались взыскать большую сумму денег в размере 87 694,69 руб., а также сумму госпошлину в размере 2 830,84 руб.
Указанная ситуация является несправедливой, угнетала его, что в последствии причинило ему моральные страдания. Кроме того, в связи с постоянными обращениями в суд, истцу приходилось оставлять работу, также были понесены большие материальные затраты на судебные расходы, а также были понесены расходы на транспорт.
Истцу приходилось оставлять работу, а также нести транспортные расходы. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в размере 150 000 руб.
8 июля 2023г. в Краснодарском Крае, г. Адлер, где на тот момент истец находился в связи с работой, начались сильные дожди и наводнения, он был вынужден 9 июля выехать на судебное слушание в г. Ставрополь на рассмотрение апелляционной жалобы, рискуя в дороге, так как истцу грозила жизненная опасность в связи с наводнением.
Повышенную опасность своей жизни, а также сохранность автомобиля истец оценивает в 200 000 руб.
Истцу необходимо было отставить свои законные права и интересы, обращаясь в суд, в силу своей юридической неграмотности, истец был вынужден оплачивать услуги адвоката. Причиненный истцу материальный ущерб составляет 14 000 руб.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., повышенную опасность и сохранность ТС в размере 200 000 руб., возмещение материальных расходов на адвоката в размере 14 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в связи с занятостью в другом судебном процессе.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее направил в материалы гражданского дела возражения в которых исковые требования не признает, и просит суд отказать в их удовлетворении.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ознакомившись с исковым заявлением, изучив материалы гражданского дела и исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных лицу физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей лица (потерпевшего).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения относительно того, что понимается под моральным вредом, а именно, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, достоинство личности, честь и доброе имя, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (п. 1 ст. 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ) (п. 2).
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом АО «АльфаСтрахование» обратилось в Предгорный суд Ставропольского края с иском ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.
По результатам рассмотрения вышеуказанного искового заявления Предгорным районным судом Ставропольского края 13 февраля 2024 года было вынесено решение, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 оставлены без удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда суд исходит из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие предъявления к гражданину в суд необоснованного искового заявления.
Право на обращение в суд за защитой законных интересов организаций в силу закона, и ответственности ответчика за причинение вреда действиями при обращении в суд, только по этому основанию, возникнуть не может.
Суд не усматривает нарушений ответчиком личных неимущественных прав истца или принадлежащих ему нематериальных благ, которые бы причинили ему моральный вред. Поскольку обращение в суд является процессуальным правом стороны в гражданском процессе, и реализация данного права применительно к обстоятельствам соответствующего гражданского дела не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, как и не является противоправным деянием, то есть противоправное виновное поведение ответчика, равно как и иные элементы вышеуказанного состава, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами; совокупности условий, позволяющей привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав гражданина, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В части взыскания денежных средств за повышенную опасность и судебные расходы суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Таким образом, взыскание денежных средств за риск не предусмотрено действующим гражданским законодательством.
При этом согласно представленной квитанции серия № № выданной адвокатским кабинетом адвоката ФИО1 установлено, что истец понес расходы за юридические консультации и составление заявлений в размере 14 000 руб., суд полагает, что истец понес данные расходы в связи с наличием искового заявления АО «АльфаСтрахование» к истцу.
Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает, что убытки, которые понес истец из-за действий ответчика подлежат возмещению. В связи с чем, исковые требования в части возмещения материального вреда подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании морального и материального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) возмещение материальных расходов на адвоката в размере 14 000 руб.
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Ю. Федоренко
Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2025 года.