г. Смоленск 2-1819/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2022 года
Промышленный районный суд города Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Родионова В.А.,
при секретаре Капитоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2022-002277-66 по иску Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» в интересах ФИО2 к ООО «ГосЗаказКонсалт» о защите прав потребителя,
установил:
Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» в интересах ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «ГосЗаказКонсалт» о защите прав потребителя, указав в обосновании заявленных требований, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья № 36/19Ш от 06.06.2019, заключенным между ООО «АРКА+» и ООО «ГосЗаказКонсалт», договором об уступке прав требования от 20.09.2019, заключенным между ООО «АРКА+» и ФИО3, а также договором об уступке прав требования от 16.12.2021, заключенным между ФИО1 и ФИО2, она приняла участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры №, площадью 70,62 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения, находящемся на земельном участке по адресу: В силу п.п. 2.4, 5.1.9 рассматриваемого договора долевого участия, срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен – третий квартал 2020 года, после чего квартира должна быть передана дольщику в течение 6 месяцев, то есть не позднее 31.03.2021. Свое обязательство по внесению денежных средств на финансирование строительства истец выполнила в полном объеме. Однако, обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчиком не исполнены и вышеуказанная квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. Просит суд взыскать с ООО «ГосЗаказКонсалт» неустойку за задержку исполнения обязательства за период с 01.04.2021 по 28.03.2022 в размере 218 575,96 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., а также взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм и в пользу СРООО ЗПП "Смоленский центр права и социологии" штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.
Представитель СРООО ЗПП "Смоленский центр права и социологии" ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «ГосЗаказКонсалт» неустойку за задержку исполнения обязательства за период с 01.04.2021 по 28.03.2022 в размере 218 575,96 руб., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., а также взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм и в пользу СРООО ЗПП "Смоленский центр права и социологии" штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.
Представитель ответчика ООО «ГосЗаказКонсалт» ФИО5 в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Вместе с тем, полагал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При определении размера неустойки считал возможным руководствоваться средними ставками по ипотечным кредитам либо показателями арендной ставки аналогичных двухкомнатных квартир в г. Смоленске, в виду чего, по его мнению, размер неустойки подлежит уменьшению до 108 000 руб. Кроме того, просил учесть тяжелое имущественное положение ответчика, который из-за периода неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки несет убытки, поскольку не может исполнить в срок перед подрядчиками свои обязательства. Одновременно просил о снижении штрафа по тем же основаниям. Полагал, что размер компенсации морального вреда является завышенным, и стороной истца не доказан факт причинения последней нравственных или физических страданий. В случае удовлетворения требований, полагал необходимым назначить предусмотренную законодательством отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.
Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), вступившим в силу с 01 апреля 2005 г., действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В судебном заседании установлено, что 06.06.2019 между ООО «ГосЗаказКонсалт» (застройщик) и ООО «АРКА+» (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 36/19Ш, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме, находящемся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: общей площадью 949,45 кв.м., а дольщик принял на себя обязательство произвести оплату цены договора в размере 27 059 325 руб. (л.д. 9-12).
20 сентября 2019 года между ООО «АРКА+» и ФИО1 заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья, согласно которому ФИО3 приобрел право требования от Общества по договору долевого участия в строительстве жилья № 36/19Ш от 06.06.2019 в строительстве многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, магазином. Секция №1,2.
16 декабря 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья, согласно которому ФИО2 приобрела право требования от ФИО3 по договору долевого участия в строительстве жилья № 36/19Ш от 06.06.2019 двухкомнатной квартиры №, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: общей площадью квартиры 70,62 кв.м (л.д.13-15).
Обязательства по внесению денежных средств в размере 2012670 руб. по договору долевого участи исполнены в полном объеме в установленные сроки, что сторонами не оспаривалось.
Пунктом 2.4. Договора долевого участия установлен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – третий квартал 2020 года.
В силу п. 5.1.9 Договора долевого участия, застройщик в течение шести месяцев, с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства в завершенном строительстве многоквартирном доме путем подписания акта приема-передачи.
Согласно п. 6.2 Договора долевого участия, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.
Таким образом, исходя из приведенных условий договора, застройщик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 31.03.2021.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок до настоящего времени так и не выполнил, разрешение на ввод в эксплуатацию до сих пор не получено, а квартира по акту приема-передачи дольщику не передана.
17 марта 2022 г. СРООО ЗПП "Смоленский центр права и социологии" в интересах ФИО2 обратилась в адрес застройщика с претензией с требованием в кратчайший срок передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за просрочку передачи нежилого помещения и компенсировать моральный вред (л.д. 17-20), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, доказательств, опровергающих это, не представлено.
Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Вышеприведённая правовая позиция о применении ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче квартиры, изложена в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
На 31 марта 2021 года ключевая ставка Банка России составляла 4,5% (Информационное сообщение Банка России от 19.03.2021).
Согласно представленного уточненного расчета неустойки, ее размер составляет 218 575 руб. 96 коп., исходя из стоимости объекта равной 2 012 670 руб., двойного размера 1/300 процентной ставки рефинансирования (4,5%) и периода просрочки 362 дня с 01.04.2021 по 28.03.2022.
Расчет неустойки не оспорен, представляется суду математически верным, не противоречащим закону.
Ответчик при этом, просит уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Принимая во внимание период просрочки, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер заявленной к взысканию неустойки до 150 000 руб.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку ее права нарушены по вине ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, длительности просрочки исполнения обязательств, оценивает его в 10 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В материалы дела представлена копия претензии, которая была направлена в ООО «ГосЗаказКонсалт».
В добровольном порядке ответчик не выплатил истцу неустойку.
Поскольку в данном случае требования о добровольном исполнении обязательств ответчиком не были выполнены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия со стороны ответчика удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, с ООО «ГосЗаказКонсалт» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб. ((150 000 + 10 000)/2).
Поскольку с иском в защиту прав истца по заявлению последних выступила СРООО ЗПП "Смоленский центр права и социологии"», то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа должно быть перечислено указанному СРОО.
Таким образом, размер штрафа составит 40 000 руб. в пользу потребителя и 40 000 руб. в пользу общественной организации.
Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, так как снижение размера штрафа уже произошло вследствие снижения судом суммы взыскиваемой неустойки, от которой этот штраф начисляется.
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» указано, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Указанное постановление вступило в силу с 29.03.2022.
В связи с чем суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения настоящего решения по уплате неустойки и штрафа до 31.12.2022 включительно.
В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГосЗаказКонсалт» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 01.04.2021 по 28.03.2022 в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 40000 руб.
Взыскать с ООО «ГосЗаказКонсалт» в пользу Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО «ГосЗаказКонсалт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска в сумме 4500 руб.
Исполнение настоящего решения отсрочить до 31.12.2022 включительно.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Родионов