Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года

Дело № 2а-4545/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Скринниковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа от заключения аренды земельного участка, обязании заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском. В обоснование исковых требований указав, что на основании договора купли-продажи, заключенного с <данные изъяты>» от 24.06.2021 года он является собственником нежилого помещения - производственного цеха, площадью 123,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Одновременно с переходом права собственности на указанный объект к истцу как покупателю перешли се права и обязанности в отношении земельного участка с КН № площадью 18638 кв.м. по адресу: г<адрес> а также права и обязанности продавца в отношении объектов капитального строительства: здания автосалона литер АА площадью 345,8 кв.м, автомалярного цеха литер АВ площадью 1623,8 кв.м, автосалона литер АБ площадью 1425,1 кв.м.

06.01.2000 года между Администрацией города и между <данные изъяты> заключен договор № 9523«и» аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18638 кв. м., находящегося по адресу: <адрес> В силу пункта 1.1 договора срок его действия составил с 28.02.1996 по 28.02.2011. Данный договор в соответствии с положениями статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации 06.01.2000 зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону за номером 12. Как указано в пункте 1.1 спорного договора, целью предоставления земельного участка является эксплуатация производственной базы.

Согласно заключению эксперта от 26.07.2021г. № 10-21, производственная база, расположенная по адресу: <адрес> 1, по отношению к нормативной предельной площади земельного участка, площадь переданного в соответствии с договором аренды земельного участка под производственную базу составляет всего 76,67%.

24.10.2022г. ФИО1 обратился в адрес ДИЗО о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 18638 кв.м. по адресу: г<адрес> без проведения торгов.

Письмом от 02.11.2022 года за № № был получен письменный отказ ДИЗО. Основаниями отказа явилось наличие на земельном участке помимо объекта, принадлежащего истцу иных объектов недвижимости, несоответствие цели использования земельного участка видам разрешенного использования, а также на несоразмерность площади испрашиваемого участка, площади принадлежащего истцу строения.

Полагая такой отказ незаконным, административный истец указывает на то, что ранее обращался в адрес ДИЗО с письмом об устранении несоответствующих действительности сведений в отношении земельного участка, однако был получен отказ в снятии указанных объектов с учета.

Также заявитель полагает незаконным основание отказа как несоответствие цели использования земельного участка видам разрешенного использования, полагая, что в данном случае это противоречит Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, в отношении земельного участка среди основных видов разрешенного использования указаны производственная деятельность и склады.

Не соответствует требованиям закона и в части несоответствия площади испрашиваемого участка, площади принадлежащего истцу строения, указывая на то, что при отчуждении объекта продавцом, истец как новый собственник приобрел право пользования земельным участком в том же объеме, как и его правопредшественник. Испрашиваемый земельный участок является единым, не был разделен, строение литер Б входит в единый имущественный комплекс.

В этой связи ФИО1 обратился в суд и просит признать незаконным отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 02.11.2022 № 59.30-23171/14, и обязать Департамент заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с КН № площадью 18638 кв.м. по адресу: <адрес> сроком на 49 лет, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель административного истца в лице ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика в лице ФИО9 в судебное заседание явилась, административные исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала на наличие вступивших в силу судебных актов, имеющих в том числе преюдициальное значение, и установивших, что для размещения и обслуживания (эксплуатации) объекта недвижимого имущества – проходной лит. Б, площадью 123,3 кв.м. необходим земельный участок общей площадью 245 кв.м.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы на номер телефона, который указан представителем истца непосредственно в судебном заседании (05.12.2022), в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 146 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Подпунктом 9 пункта 2 названной статьи к числу таких случаев отнесено предоставление земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен в статье 39.17 ЗК РФ. Сведения, которые должны содержаться в соответствующем заявлении о предоставлении участка, закреплены в пункте 1 названной статьи; к заявлению прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из перечисленных в пункте 5 статьи 39.17 ЗК РФ действий.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как следует из частей 31, 32 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятыми не позднее 1 января 2016 года законами субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены, наряду с основаниями для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьей 39.16 ЗК РФ (в редакции Закона N 171-ФЗ), иные основания для такого отказа, по которым до 1 января 2020 года уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, органы вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

В соответствии со статьей 11.3 Областного закона от 22 июля 2003 года N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" до 1 января 2020 года основаниями для отказа органами исполнительной власти Ростовской области и органами местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Ростовской области и в муниципальной собственности, или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, решения об отказе в предоставлении земельных участков без проведения торгов наряду с основаниями для отказа в предоставлении земельных участков без проведения торгов, предусмотренными статьей 39.16 ЗК РФ, являются, в том числе: превышение площади земельного участка, занятого зданиями, сооружениями, предельных размеров земельных участков, установленных градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности (пункт 1); несоответствие фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования (пункт 2); отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждения имущественных прав на здания, сооружения, расположенные на земельном участке (пункт 5).

В соответствии с подпунктом 3.2.2. и пунктом 3.2 главы 3 Положения "О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону", утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15 июля 2014 года N 668, в случае если при рассмотрении и анализе заявления и прилагаемого пакета документов установлено, что площадь земельного участка несоразмерна, а именно в три и более раза превышает застроенную площадь земельного участка (за исключением участков, занимаемых индивидуальными жилыми домами), уполномоченным органом администрации города Ростова-на-Дону принимается решение об отказе в предоставлении земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора аренды от 06.01.2000, заключенному между <данные изъяты> Администрацией г. Ростова-на-Дону, земельный участок с кадастровым № был предоставлен обществу для эксплуатации производственной базы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что заключенный 06.01.2000 между <данные изъяты> и администрацией г. Ростова-на-Дону договора аренды сроком действия по 06.01.2011г. по истечению срока его действия был возобновлен на неопределённый срок.

С 30.09.2015 ООО <данные изъяты> реорганизовано путем присоединения к <данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 года по делу № № <данные изъяты>» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений от 27.02.2015 № 518«Об отказе ООО ПКФ «Донжилстрой» в заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу:г. <адрес>», обязании ДИЗОподготовить правоустанавливающий акт и направить ООО ПКФ «Донжилстрой» проект договора аренды земельного участка с кадастровым № площадью18638 кв.м, расположенного по адресу:г<адрес>

В указанном решении Арбитражный суд пришел к выводу, что с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора и выводов, сделанных судами по делам № №, у заявителя права на заключение договора аренды земельного участка без проведения установленной законом процедуры – торгов отсутствуют, правом преимущественного заключения договора аренды, <данные изъяты> не обладает, следовательно, отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону не противоречит нормам действующего законодательства.

В рамках дела № № судом установлено, что договор аренды земельного участка от 06.01.2000 № 9523 «и» был прекращен в установленном законом порядке и ООО «Юг-Моторс» не представило доказательства наличия у него преимущественного права на получение всего земельного участка в аренду.

Так же решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 года по делу № №, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 года удовлетворены исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений об обязании <данные изъяты>» снести следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №№ по адресу: <адрес>, а именно: здание автосалона, Литер АА, площадью 3 450,8 кв.м.; здание автосалона, Литер АБ, площадью 1 353,1 кв.м.; здание автомалярного цеха, Литер АВ площадью 1 623,8 кв.м., в удовлетворении встречного искового заявления <данные изъяты>» о признании права собственности на указанные объекты отказано.

Ревизия данных судебных постановлений осуществлена Арбитражным судом Северо-Кавказского округа (11.06.2020г.) и Верховным судом Российской Федерации (07.09.2020г.).

В рамках рассмотрения данного суда, судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен «для использования производственной базы». При сопоставлении в рамках дела №№ спорных объектов с предоставленным разрешением «производственная база» в 2010 году, спорные объекты не подпадают под «производственную базу», изменения ранее выданного разрешения на строительство на земельном участке отсутствуют. Доказательств обращения истца за разрешением на изменение вида использования земельного участка «производственная база» для целей строительства здания автосалона Литер АА, площадью 3 450,8 кв.м., здания автомалярного цеха Литер АВ площадью 1 623,8 кв.м., здания автосалона Литер АБ площадью 1 425,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим законодательством, изменения компетентным органом соответствующего целевого назначения земельного участка в материалах дела не имелись. Обращение <данные изъяты> в административные органы с заявлением о выдаче разрешительной документации не подтверждает принятия им всех необходимых и достаточных мер для легализации объектов строительства.

В рамках дела № №) суд апелляционной инстанции нашел нормативно обоснованным расчёт площади части земельного участка (245 кв.м.), необходимой для размещения и обслуживания (эксплуатации) объекта недвижимого имущества – проходной литер Б, площадью 123,3 кв.м.

24.06.2021 года между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор купли-продажи здания производственного цеха с кадастровым №, площадью 123,3 кв.м, расположенного по адресу:г<адрес>

В соответствии с условиями договора (пункт 1.2) одновременно с переходом права собственности на указанный объект от Продавца к Покупателю по указанному договору перешли все права и обязанности в отношении земельного участка площадью 18638 кв.м, с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, разрешенный вид использования: для эксплуатации производственной базы; а также все права и обязанности продавца, существовавшие на момент заключения настоящего договора, в отношении объектов капитального строительства: здания автосалона Литер АА, площадью 3450,8 кв.м, здания автомалярного цеха Литер АВ площадью 1623,8 кв.м, здания автосалона Литер АБ площадью 1425,1 кв.м.

30.06.2021 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1 на здание производственного цеха с кадастровым номером61№, площадью 123,3 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

24.10.2022 года ФИО1 обратился в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым №, имеющего вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы.

Ответом административного ответчика от 02.11.2022 года в предоставлении земельного участка отказано. Основанием отказа послужило наличие согласно выписке ЕГРН в границах испрашиваемого земельного участка, помимо объекта, принадлежащего заявителю еще ряда объектов (15), права на которые не зарегистрированы. Также по результатам обследования установлено, что помимо неэксплуатируемого объекта с кадастровым № расположены иные объекты, сведения о которых в заявлении отсутствуют: здание автосалона <данные изъяты> здание автосалона «<данные изъяты> здание автомалярного цеха, трансформаторной подстанции, газорегуляторного пункта, а также строений, обшитых металлом. Также обращено внимание на то, что земельному участку установлен вид разрешенного использования для эксплуатации - производственная база, однако в качестве цели использования заявителем указано на: для эксплуатации производственных, складских помещений. При этом неэксплуатируемое здание с кадастровым № не представляется возможным отнести к объектам для эксплуатации производственных, складских помещений и сопоставить вид разрешенного использования земельного участка целям его использования. В качестве основание для отказа также указано на то, что площадь застройки под зданием с кадастровым № составляет 75,67 кв.м, в то время как площадь испрашиваемого участка (18638 кв.м) более чем в три раза превышает застроенную площадь земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указывает на то, что при отчуждении объекта продавцом, истец как новый собственник приобрел право пользования земельным участком в том же объеме, как и его правопредшественник <данные изъяты>», полагая, что строение литер Б входит в единый имущественный комплекс.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что помимо проходной литер Б на спорном земельном участке отсутствуют иные легальные объекты недвижимого имущества, в том числе и единый недвижимый комплекс, в связи с чем ссылка истца на условия договора купли-продажи от 24.06.2021г. как доказательство, обосновывающее наличие у него преимущественного права на получение в аренду всего земельного участка с кадастровым номером № является безосновательной. Как указано выше, договор аренды спорного земельного участка был прекращен в установленном законом порядке, и у <данные изъяты>» не имелось преимущественного права на получение всего земельного участка в аренду.

Заключение <данные изъяты> № 10-21 от 26.07.2021г., поименованное как «Обоснование потребности в земельном участке для размещения производственной базы по <адрес> с указанием предельного значения площади земельного участка, которое составляет 2431 га, в данном случае обоснованно необходимостью функционирования производственной базы, в состав которой входят здание автосалонов, складов, гаражей и производственного цеха, являющиеся самовольными постройками.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником производственного цеха с кадастровым №, площадью 123,3 кв.м, которое исходя из данных Акта обследования земельного участка от 31.10.2022г., и имеющихся фотографий по существу является неэксплуатируемым кирпичным строением площадью застройки 75,67 кв.м (том 1 л.д.91, том 2 л.д.73,74).

В отношении объектов: <данные изъяты>» имеются вступившие в законную силу судебные постановления о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности <данные изъяты>

Здание автосалона Литер АА, площадью 3 450,8 кв.м.; здание автосалона Литер АБ, площадью 1 353,1 кв.м.; здание автомалярного цеха, Литер АВ площадью 1 623,8 кв.м., являются самовольными постройками и подлежат сносу, о чем имеются вступившие в законную силу судебные решения.

Ссылка административного истца относительно фактического отсутствия в границах испрашиваемого земельного участка 15 объектов, в данном случае не имеет правового значения. В своем ответе от 29.08.2022г. Департамент указал, что мероприятия по исключению сведений из ЕГРН об указанных объектах будут осуществлены после фактического исполнения решения суда о сносе самовольно возведенных <данные изъяты> объектов недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемый истцом отказ Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, принят уполномоченным органом в пределах предоставленной законодательством компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и, следовательно, признанию незаконным не подлежит.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом установлена.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с административного ответчика расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья