Дело № 66RS0003-01-2025-000429-57

Производство № 2-1650/2025

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18.03.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Екатеринбургская теплосетевая компания"к ТСЖ "Бехтерева-3", ФИО1, ФИО2 Сан Дону, ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6,ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,ФИО15, ФИО16, ФИО17,ФИО18, ФИО19,ФИО20, ФИО21,ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,ФИО26,ФИО27, ФИО28,ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35,ФИО36, ФИО37, ФИО38,ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42,ФИО43,ФИО44,ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49,ФИО50,ФИО51 в лице законных представителей ФИО52, ФИО53, ФИО54,ФИО55 в лице законного представителя ФИО56, ФИО57,ФИО58, ФИО59, ФИО60,ФИО61, ФИО62,ФИО63, ФИО64, ФИО65,ФИО66,ФИО67,ФИО68,ФИО69,ФИО70,ФИО71,ФИО72, ФИО73,ФИО74,ФИО75,ФИО76,ФИО77,ФИО23,ФИО78,ФИО79,Андросову АндреюНиколаевичу,ФИО81,ФИО82, ФИО83,ФИО84,ФИО85, ФИО86,ФИО87, ООО "БИМ-Сервис" о выделе доли в натуре,

установил:

АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее – АО "ЕТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТСЖ "Бехтерева-3" о возложении обязанности выделить в натуре долю в праве собственности на нежилое помещение - машино-место в гараже-стоянке, этаж N 1, подвал, кадастровый номер 66:41:0702022:99 по адресу: ***, в размере 42/4331.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение отменено, в иске отказано. С АО "ЕТК" в пользу ТСЖ "Бехтерева-3" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (т. 3 л.д. 82-88).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2023 N Ф09-235/23 по делу N А60-48507/2021 от 04.04.2023 дело передано на новое рассмотрение (т. 5 л.д. 13-18).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024 к участию в деле привлечены соответчики ФИО1, ФИО88, ФИО88, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО89, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО90, ФИО43, ФИО44, ФИО91, ФИО45, ФИО46, ФИО92, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО54, ФИО55, ФИО57,, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО93, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО94, ФИО68, ФИО95, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО96, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО23, ФИО78, ФИО97, ФИО79 ООО "БИМ-Сервис".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2024 дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции (т. 5 л.д. 187-190).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2024 оставлено без изменения.

30.01.2025 дело поступило в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

31.01.2025 гражданское дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2025 привлечены в качестве соответчиков ФИО80, ФИО98, Шураков В.. С., ФИО84, ФИО85, в качестве третьего лица МУП «Екатеринбургэнерго».

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2025 привлечено третье лицо ФИО87

В судебном заседании исключены из состава соответчиков ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО96, ФИО97, произведена замена ответчика с ФИО95 на ФИО87

В последующем, требования иска уточнены (приобщено в судебном заседании), истец просил суд обязать всех ответчиков выделить АО «ЕТК» в натуре машино-место № 18 (отсек 2), расположенное в гараже-стоянке с кадастровым номером 66:41:0702022:99 по адресу: ***, фактической площадью 17,6 кв.м, в границах, установленных Планом-экспликацией к Техническому плану помещений гаража-стоянки, с кадастровым номером 66:41:0702022:99.

В судебном заседании представитель истца ФИО99 требования и доводы уточненного иска поддержала, указав, что истец лишен возможности пользоваться местом в гаражном комплексе пропорционально доле в праве собственности. Направленные в адрес ответчика ТСЖ «Бехтерева-3» просьбы провести общее собрание проигнорированы, что явилось причиной обращения в суд. Просила суд определить машино-место в данном гаражном комплексе соответствующее доле в праве собственности.

Представитель ответчика ТСЖ «Бехтерева-3» ФИО100, поддержал ранее представленные отзывы (т. 1 л.д. 12-13, 24-26, т. 5 л.д. 125-126), против иска возражал, указав, что истец не обосновал требования иска в части предъявленной к ТСЖ, поскольку ТСЖ не является представителем собственников машино-мест в гаражном комплексе.

Ответчик ФИО101 в судебном заседании пояснил, что является собственникоммашино-место № 18 (отсек 2), расположенное в гараже-стоянке с кадастровым номером 66:41:0702022:99 по адресу: ***, фактической площадью 17,6 кв.м. Право собственности в Росреестре оформлено только в феврале 2025, однакоправообладателем данного места является с 2006 года, фактически пользуется им.

Ответчики ФИО85, ФИО78, ФИО66, ФИО65, ФИО39 в судебном заседании каких-либо пояснений не представили.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе ответчики ФИО1, ФИО88, ФИО88, ФИО3, ФИО4, СарафановаА.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО89, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 в лице законных представителей ФИО52, ФИО53, СоломахинаА.С., ФИО55 в лице законного представителя ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО23, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО87, представитель ответчика ООО "БИМ-Сервис", а также третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Департамент по управлению муниципальным имуществом, МУП «Екатеринбургэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

В связи с чем, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что АО "ЕТК" является собственником 42/4331 доли в праве собственности на нежилое помещение в гараже-стоянке, кадастровый номер 66:41:0702022:99, по адресу: ***.

Право собственности АО "ЕТК" зарегистрировано в ЕГРН 25.07.2016, N 66-66/001-66/001/449/2016-708/3, на основании договора от 01.07.2016. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены и подтверждены письменными доказательствами.

В Протоколе №01 от 01.08.2007 г. общего собрания участников общей долевой собственности гаража-стоянки, расположенного по адресу: ***, без указания субъекта и без удостоверения подписью итога голосования в перечне «Занятые» доле 42/43314331 (в настоящее время принадлежащая АО «ЕТК») сопоставимо место 17 (отсек 1).

Судом установлено, что данное место в настоящее время принадлежит ФИО1, а на момент оформления права собственности на долю истца право собственности на данное место принадлежало ФИО63 (т. 1 л.д. 58).

Учитывая данное обстоятельство, согласно материалам дела, истец, являясь собственником доли 42/4331 в праве общей собственности на гараж-стоянку, площадью 4 331 кв. м, по адресу: ***, АО "ЕТК" обратилось к ТСЖ "Бехтерева-3" с письмом от 03.12.2020, в котором просило сообщить номер парковочного места, выделенного АО "ЕТК".

В ответ на запрос ТСЖ "Бехтерева-3" направило письмо от 17.12.2020 N 01-12-2020, в котором отказалось идентифицировать парковочное место, принадлежащее АО "ЕТК", сообщив, что не располагает достоверной информацией о конкретном парковочном месте в подземном паркинге по адресу: ***, со ссылкой на то, что в ЕГРН не содержится достоверная и однозначная информация о конкретном номере парковочного места АО "ЕТК".

Руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "ЕТК" направило в адрес ТСЖ "Бехтерева-3" письмо от 20.07.2021 N 51313-01-5357 о выделе в натуре своей доли 42/4331 из общего имущества. В своем письме АО "ЕТК" предложило ТСЖ "Бехтерева-3" провести общее собрание участников долевой собственности гаража-стоянки по адресу: ***, на котором определить способ и условия выдела доли АО "ЕТК" из общего имущества.

АО "ЕТК" также сообщило, что если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник согласен на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, что предусмотрено пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответ от ТСЖ "Бехтерева-3" в адрес АО "ЕТК" не поступил, соглашение между участниками о пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не достигнуто.

Судом по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Производственный центр кадастра недвижимости» (представлена в электронном виде т.5 л.д. 184, печатный текст т. 8 л.д. 109-123). По результатам исследования, эксперты пришли к следующим выводам: фактическая площадь нежилого помещения - гаража - стоянки с кадастровым номером 66:41:0702022:99 по адресу: ***, составляет 4331,1 кв.м., в том числе площадь «стоянки автомашин» 4138,5 кв.м.Количество машино-мест нежилого помещения - гаража - стоянки с кадастровым номером 66:41:0702022:99 по адресу: ФИО102, составляет 116 (сто шестнадцать) машино-мест. Машино-место №54 (отсек 1), является так называемым «созависимым» вместимостью два транспортных средства, машино-место под №11 (отсек 2) отсутствует в нумерации.

Методом исключения по факту наличия у учтенного в сведениях ЕГРН субъекта долевой собственности правоустанавливающего документа с указанием местоположения (порядкового номера и отсека) машино-места, приобретаемого в качестве доли в помещении с кадастровым номером 66:41:0702022:99 определены фактическиемашино-места,в отношение которых отсутствуетправообладатель в ЕГРН, а именно:

1. машино-место 21 (отсек 1)

2. машино-место 25 (отсек 1)

3. машино-место 27 (отсек 1)

4. машино-место 37 (отсек 1)

5. машино-место 67 (отсек 1)

6. машино-место 12 (отсек 2)

7. машино-место 13 (отсек 2)

8. машино-место 18 (отсек 2)

9. машино-место 38 (отсек 2)

Совместно с тем, эксперт отметил, что параметрам доли 42/4331 (в настоящее время принадлежащей АО «ЕТК») по величине площади с учетом предела допустимой погрешности сопоставимы машино-места 18 (отсек 2), 38 (отсек 2). Кроме того, в Протоколе №01 от 01.08.2007 общего собрания участников общей долевой собственности гаража-стоянки, расположенного по адресу: ***, без указания субъекта и без удостоверения подписью итога голосования в перечне «Занятые» доле 42/43314331 (в настоящее время принадлежащая АО «ЕТК») сопоставимо место 17 (отсек 1).

Установить границы, размер и площадь машино-места в счет доли АО «ЕТК» в размере 42/4331 в праве собственности в гараже-стоянке без исследования идентифицирующих данных в отношение перечисленных в ответе на вопрос №2 машино-мест не представляется возможным.

На вопрос о возможности выдела принадлежащей АО «ЕТК» доли в натуре, без причинения ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, экспертом указано, что помещение с кадастровым номером 66:41:0702022:99 в рамках настоящего исследования в соответствие функциональным назначением условно разделено на две части: машино-места и помещения общего пользования (проезд, технические помещения, венткамеры, лестничные клетки).Выдел принадлежащей АО «ЕТК» доли в натуре за рамками фактически существующих 116 (сто шестнадцать) машино-мест невозможен без причинения ущербу имуществу, находящемуся в общей собственности, так как приведет к его использованию не по целевому назначению (функциональному назначению).

Истец, заявляя настоящие требования, просил суд выделить в натуре машино-место № 18 (отсек 2), расположенное в гараже-стоянке с кадастровым номером 66:41:0702022:99 по адресу: ***, фактической площадью 17,6 кв.м, в границах, установленных Планом-экспликацией к Техническому плану помещений гаража-стоянки, с кадастровым номером 66:41:0702022:99.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2008 N 241-О-О, следует, что по своему содержанию положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая для каждого из участников долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему денежной компенсации другими ее участниками, реализация которой ставится законодателем в зависимость от согласия выделяющегося собственника, а при отсутствии такового обусловлена соблюдением определенных требований, направлены не только на обеспечение интересов любого участника долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статей 19, 35, 45 и 46.

В пунктах 35 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества, а также о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, вправе обратиться в суд с иском о выделе в натуре своей доли из общего имущества, а в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены исковые требования о возложении на ответчика обязанности выделить в натуре долю в праве собственности на нежилое помещение - машино-место № 18 (отсек 2), расположенное в гараже-стоянке с кадастровым номером 66:41:0702022:99 по адресу: ***, фактической площадью 17,6 кв.м, в границах, установленных Планом-экспликацией к Техническому плану помещений гаража-стоянки, с кадастровым номером 66:41:0702022:99.

Определение понятия "машино-место" закреплено в пункте 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым машино-место представляет собой предназначенную исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенную часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 315-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017, в пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

С 01.01.2017 государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляются в соответствии с Законом о государственной регистрации недвижимости, в силу положений статьи 1 которого машино-места являются объектами недвижимости, государственный кадастровый учет которых и государственная регистрация прав на которые осуществляются в порядке, установленном данным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 315-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.04.2021 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машино-места (независимо от его соответствия установленным минимально допустимым размерам машино-мест) и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо который был создан или создается на основании заключенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договора участия в долевом строительстве или иного договора и права на который не зарегистрированы, признается машино-местом. Не требуется замены ранее выданных документов или внесения в них изменений, внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости, указанного в настоящей части. Полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона документы, которые удостоверяют право собственности на объекты недвижимого имущества и в которых в качестве вида объекта недвижимого имущества указывается машино-место, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления. Границы указанного в настоящей части объекта недвижимости признаются границами машино-места вне зависимости от соответствия их описания требованиям, установленным Законом о государственной регистрации недвижимости (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 315-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу Закона N 315-ФЗ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации недвижимости, а также зарегистрировать право собственности на машино-место. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

При этом для целей определения границ соответствующего машино-места следует учитывать, что согласно части 1 статьи 24 Закона о государственной регистрации документом, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о машино-месте, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, является технический план.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 24 Закона о государственной регистрации технический план состоит из графической и текстовой частей. В графической части технического плана здания, сооружения, объекта незавершенного строительства или единого недвижимого комплекса воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указывается местоположение таких здания, сооружения, объекта незавершенного строительства или единого недвижимого комплекса на земельном участке. Графическая часть технического плана помещения, машино-места представляет собой план этажа или части этажа здания либо сооружения с указанием на этом плане местоположения таких помещения, машино-места, а при отсутствии этажности у здания или сооружения - план здания или сооружения либо план соответствующей части здания или сооружения с указанием на этом плане местоположения таких помещения, машино-места.

Местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения (при отсутствии этажности у здания либо сооружения - на плане здания либо сооружения) плоскостной геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места (часть 6.1 статьи 24 Закона о государственной регистрации).

Согласно части 6.2 статьи 24 Закона о государственной регистрации границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола (далее - специальные метки), до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино-места. Площадь машино-места в пределах установленных границ должна соответствовать минимально допустимым размерам машино-места, установленным органом нормативно-правового регулирования. Максимально допустимый размер машино-места не ограничивается.

Исходя из положений части 6.3 статьи 24 Закона о государственной регистрации недвижимости по желанию заказчика кадастровых работ могут быть дополнительно определены координаты специальных меток. По желанию обладателя права на машино-место характерные точки границ машино-места могут быть дополнительно закреплены специальными метками на поверхности пола.

В связи с чем, суд кассационной инстанции,отменяя состоявшиеся по делу решения, указал, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, по существу направленных на выдел в натуре из права общей долевой собственности принадлежащего истцу машино-места, являются:

- факт отсутствия соглашения всех участников долевой собственности или решения общего собрания, определяющего порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности,

- факт отсутствия соглашения всех участников долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, принадлежащей истцу,

- установление границ машино-места в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации недвижимости, в том числе с учетом сведений, содержащихся в техническом плане, подготовленном в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке в соответствии с Требованиями к подготовке технического плана и составом содержащихся в нем сведений, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953,

- установление возможности выдела принадлежащей истцу доли в натуре в соответствии с законом без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Анализ изложенного в совокупности с заявленными требованиями и оценкой пояснений ответчиков в судебном заседании от 24.02.2025, действительно позволяет суду убедиться в отсутствии факта соглашения всех участников долевой собственности или решения общего собрания, определяющего порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также отсутствияфакта соглашения всех участников долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, принадлежащей истцу. Вместе с тем, из объяснений представителя истца следует, что общее собрание по данным вопросам истцом не инициировано. По сути, истец, избирая данный способ защиты права, пренебрег предоставленным ему правом определения доли в натуре во внесудебном порядке.

При этом, действительно, согласно материалам дела, осуществлено установление границ машино-места в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации недвижимости, истребуемого машино-места (т. 5 л.д. 144-145).

В тоже время, судом из представленных доказательств установлено, что машино-место № 18 (отсек 2), расположенное в гараже-стоянке с кадастровым номером 66:41:0702022:99 по адресу: *** фактической площадью 17,6 кв.м, в границах, установленных Планом-экспликацией к Техническому плану помещений гаража-стоянки, с кадастровым номером 66:41:0702022:99 принадлежит на праве собственности ФИО86 Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован в Росреесте 28.02.2025 на основании договора № 18/2 от 01.11.2006 о долевом строительстве подземной автостоянки (приобщено в судебном заседании). Оснований для истребования доли в виде конкретного объекта недвижимости, право собственности на которое в установленном порядке зарегистрировано, и находится в фактическом пользовании с 10.11.2008 (акт приема-передачи приобщен в судебном заседании) в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации тем более у иных собственников, а также у управляющей компании, истец не обосновал несмотря на неоднократные просьбы суда.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

К устным доводам представителя истца относительно постановки перед судом вопроса об определении конкретного машино-места, соответствующего доли в праве собственности суд относится критически.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 17 пункта 3 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26 декабря 2018 г., принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерацииот 18 апреля 2023 г. N 18-П "По делу о проверкеконституционности части 3 статьи 6 Федерального закона"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодексаРоссийской Федерации и отдельные законодательные актыРоссийской Федерации" в связи с жалобой гражданинаИ.Ф. ФИО103"содержит указание, что суды вправе принять решение о регистрации права собственности лица на машино-место, удостоверившись, что согласие между всеми сособственниками нежилого помещения (гаража) невозможно, а выдел доли в натуре и госрегистрация права собственности этого лица не нарушают права других лиц.Часть 3 ст. 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции России. Она не гарантирует участникам общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), желающим выделить свою долю в натуре, реальную возможность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на машино-место как объект недвижимости, когда отсутствуют соглашение сособственников или решение их общего собрания, которые определяют порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.Поэтому законодателю поручено внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. Впредь до этого суды обязаны выносить решения, направленные на обеспечение выдела доли, осуществление кадастрового учета машино-места и регистрацию права собственности на него - в случае, если придут к выводу, что сохранение оформления прав на машино-место в качестве доли в праве общей долевой собственности затрудняет реализацию лицом своих прав, а удовлетворение указанных требований не нарушает права других лиц.

Указанные разъяснения основываются на обстоятельствах выяснения мнения всех собственников, для чего предусмотрена соответствующая процедура организации общего собрания собственников.

Также, суд отмечает, что пункт 3 ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выделу в натуре доли исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Вместе с тем, как уже ранее указывалось, общего собрания всех сособственников по данному вопросу истцом не инициировано, по сути, истец обращаясь с данным требованием, пытается преодолеть предусмотренную действующим законодательством процедуру проверки мнения иных собственников, что не допустимо. Суд не обладает правом инициирования общего собрания.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что у ответчика ТСЖ "Бехтерева-3"полномочий по представлению интересов долевого собственника помещения гаража-стоянки в настоящем споре, предметом которого является конкретное машино-место, право собственности на которое истцом не оспорено, - не имеется. В связи с чем, ответчик ТСЖ "Бехтерева-3" не является надлежащим. Обоснованности требований к ТСЖ "Бехтерева-3" истец не привел, ошибочно сославшись на положения устава, регулирующие полномочия управляющей компании по содержанию данного помещения, но не имеющим права распоряженияим.

В связи с чем, требования иска подлежат отклонению в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" к ТСЖ "Бехтерева-3", ФИО1, ФИО2 Сан Дону, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 в лице законных представителей ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 в лице законного представителя ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО23, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87,ООО "БИМ-Сервис" о выделе доли в натуре, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Е.В. Самойлова