Решение по делу № 2А-1391/2022 от 11.01.2023 | Алапаевский городской суд (Свердловская область)

решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2023 года

дело № 2а-98/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 10 января 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, проведении всего комплекса исполнительных действий.

Так, ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.08.2022 по 12.12.2022; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с04.08.2022 по 12.12.2022; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.08.2022 по 12.12.2022; в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 04.08.2022 по 12.12.2022; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.08.2022 по 12.12.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что в Алапаевский РОСП 21.07.2022 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 19.11.2018 мировым судьей судебного участка № Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, <данные изъяты>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 04.08.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Из поступивших материалов исполнительного производства №-ИП от 22.08.2022 установлено, что оно находится в производстве судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, в связи с чем произведена замена ответчика.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве указала, что 29.07.2022 в Алапаевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, адрес подразделения: <...> для принудительного исполнения поступил исполнительный документ судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 62 788,50 руб., в отношении должника: ФИО2, <данные изъяты>, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО МФК «ОТП Финанс».

На основании исполнительного документа, 04.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ посредством простой корреспонденции.

В соответствии с требованиями ст.64 Закона, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 04.08.2022 года посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, ПФР, ИФНС, а также в банки и иные кредитные организации. Согласно ответу ГИБДД от 04.08.2022 за должником транспортных средств не зарегистрировано. На основании ответов из банков в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках: АО «ОТП Банк» Уральский банк ПАО Сбербанк. Согласно ответа ПФР установлено, что должник трудоустроен в <данные изъяты>, на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено в адрес работодателя. Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует. При выходе по месту проживания должника: <...>, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, составлен акт о совершении исполнительных действий об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения не нарушил действующего законодательства. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных требованиях ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика - ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыва не представила.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и должника.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных «Законом об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов административного дела, 29.07.2022 в Алапаевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, адрес подразделения: <...> для принудительного исполнения поступил исполнительный документ судебный приказ № от 19.11.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 62 788,50 руб., в отношении должника: ФИО2, <данные изъяты>, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО МФК «ОТП Финанс».

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области в соответствии с требованиями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно ответов регистрирующих органов, ГИБДД, имущества, транспортных средств за должником ФИО2 не зарегистрировано. Согласно ответов из банков Уральский банк ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк» должник имеет счета, на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах и направлены для исполнения в указанные банки по средствам МВВ. Согласно ответа из ПФР должник имеет место работы в <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносилось постановление (12.09.2022) о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Судебным приставом-исполнителем также проверено имущественное положение должника ФИО2 по месту ее жительства в пгт.Верхняя Синячиха Алапаевского района по ул. Октябрьская, д. 20, кв. 45. Согласно акту имущество, подлежащего аресту отсутствует.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком ФИО4 приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Административным истцом ООО МФК «ОТП Финанс» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделению судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО4, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Л.В. Арзамасцева