Дело № 2-3877/2025

УИД 44RS0001-01-2025-006085-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Серовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ИПО «Логос» в защиту трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ИПО «Логос» о признании незаконными действий ответчика по удержанию из заработной платы денежных средств в размере 20 000 руб., взыскании денежных средств в размере 20 000 руб., неустойки по выплате денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 3392 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Требования мотивированы тем, что в период с сентября 2016 года по <дата> истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Логос» в должности менеджера. При заключении трудового договора работодатель пояснил, что ежемесячно из заработной платы будут удержаны денежные средства до суммы 20 000 руб., которые при увольнении будут возвращены. Истец указала, что за период ее работы из заработной платы были удержаны денежные средства в размере 20 000 руб., которые не были возвращены при увольнении. Истец не согласна с действиями ответчика и считает, что нарушены ее права. Истец указала, что за защитой своих пав и законных интересов она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, в результате чего понесла убытки в размере 15 750 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО ИПО «Логос» на основании доверенности ФИО3 требования не признала. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика указала, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на должность менеджера по рекламе в ООО ИПО «Логос», с должностным окладом, установленным трудовым договором. Приказ о приеме на работу № от <дата>. <дата> на основании заявления истца трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Все полагающие выплаты при увольнении ответчиком были произведены своевременно. Каких-либо задолженностей у ответчика перед истцом не имеется. С даты увольнения <дата> до настоящего времени истец с какими-либо заявлениями или требованиями по начислениям (выплатам), порядку увольнения ответчику не заявлял. Указала, что ООО ИПО «Логос» является единой компанией, не имеющая какого-либо отношения к деятельности ООО «Реклама Центр», на которую указывает истец. Считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Истцом не представлено ни одной уважительной причины для восстановления данного срока. Представленная истцом в материалы дела переписка также никаким образом не может являться доказательством задолженности ответчика перед истцом, так как следует из переписки истец обратилась к генеральному директору ООО ИПО «Логос» ФИО6 с требованием выплаты задолженности, на что был представлен ответ, что она посмотрит и все выплатит, т.к. работодатель не может знать о всех выплатах уволенных работников. Далее ФИО6 предоставила ответ, что все полагающие выплаты истцу были произведены. Из переписки не видно, что ответчик как-либо подтверждает свой долг перед истцом и обещает произвести выплаты. Также никаких коллективных договоров, о которых указывает истец, у ответчика не заключалось и не имеется. Депозит и/или удержание, на которые указывает истец, у ответчика никаким локальным актом или трудовым договором не закреплен и не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Абзацем 5 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, <дата> между ООО ИПО «Логос» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель принимает работника на работу на должность менеджера по рекламе в ООО ИПО «Логос» на неопределенный срок.

Согласно п. 11 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад 7 500 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п. 12 трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, 10 и 25 числа каждого месяца. По соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены. После пересмотра новые условия договора оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

<дата> истец ФИО1 уволена из ООО ИПО «Логос» по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ № от <дата>).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 указала на незаконность действий ответчика, выразившееся в удержании из заработной платы денежных средств в размере 20 000 руб. за период ее работы в ООО ИПО «Логос».

В соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что заработная плата истца за период ее работы в ООО ИПО «Логос» состояла из оклада по должности. Из начисленной истцу заработной платы кроме НДФЛ какие-либо удержания из заработной платы ФИО1 работодателем не производились.

Факт получения размера заработной платы, установленной трудовым договором, за период работы истца в ООО ИПО «Логос» ФИО1 не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что с 2011 г. по 2018 г. работала в ООО ИПО «Логос» в должности менеджера, коммерческого директора. Указала, что истец работала в ее подчинении. Пояснила, что из заработной платы производилось удержание денежных средств в размере 5% до определенного порогового значения, размер которого составлял 15 000 руб., на случай возникновения дебиторской задолженности. В случае, если у менеджера не было дебиторской задолженности, то при его увольнении, удержанные из его заработной платы денежные средства возвращались. Указанные условия были в ООО ИПО «Логос» в период ее (свидетеля) работы в должности менеджера.

Вместе с тем, показания указанного свидетеля не могут служить надлежащим, достоверным, достаточным доказательством, подтверждающим удержание денежных средств в заявленном размере из заработной платы истца.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2).

Представленная истцом в материалы дела переписка с достоверностью не подтверждает факт удержания из заработной платы истца денежных средств в заявленном размере за период ее работы в ООО ИПО «Логос».

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 20 000 руб., поскольку надлежащими доказательствами факт удержания из заработной платы истца работодателем денежных средств не подтвержден.

Давая оценку доводом истца о том, что фактически заработная плата ей была установлена в большем размере, чем указано в трудовом договоре, суд принимает во внимание, что из норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), в связи с чем оснований для взыскания таких сумм за спорный период в качестве заработной платы работника не имеется.

Все расчеты с истцом работодателем произведены исходя из размера заработной платы, установленной условиями заключенного между сторонами трудового договора, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указано на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Доводы истца о том, что срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен, поскольку она полагала, что, несмотря на трудоустройство с <дата> в ООО «Реклама Центр», она фактически продолжала осуществлять трудовые обязанности в ООО ИПО «Логос» на том же самом рабочем месте, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что <дата> истцом написано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию из ООО ИПО «Логос» с указанной даты (<дата>).

Более того, согласно пояснениям истца в судебном заседании, удержание денежных средства из заработной платы за период ее работы в ООО «Реклама Центр» не производилось. Удержание из заработной платы производилось работодателем только в период ее работы в ООО ИПО «Логос».

Оценивая доводы стороны истца о том, что о размере удержаний из заработной платы ей стало известно только после увольнения из ООО «Реклама Центр» из переписки с работодателем, суд исходит из того, что данные сведения истец также могла получить у работодателя при аналогичном обращении к последнему по вопросу выплаты задолженности по заработной плате в 2019 году.

Поскольку каких-либо доводов о причинах, не зависящих от воли работника, объективно исключавших возможность предъявления иска в пределах установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока, истцом не приведено, о наличии таковых материалы гражданского дела не свидетельствуют, с учетом целей определения сроков для реализации права на судебную защиту, при отсутствии уважительных причин, влекущих возможность восстановления истцу срока обращения в суд, установленного указанной выше нормой закона, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд истцом с требованиями о взыскании заработной платы и компенсации за задержку заработной платы в данный период, пропущен, ходатайств о его восстановлении стороной истца не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб., не подлежащими удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу ст. 393 ТК РФ работники освобождены от судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, следовательно, государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ИПО «Логос» в защиту трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.