78RS0004-01-2023-000743-88 Копия

Дело № 2-413/2023 19 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займу в размере 59 004 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1970,12 рублей, судебные издержки в размере 3500 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Займ Онлайн» и ФИО2 заключен договор займа N №, согласно условиям которого, кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 5 месяцев под 255,50% годовых, при просрочке платежа процентная ставка 365%, начиная со следующего дня после плановой даты погашения. Поскольку, ФИО2 в установленный указанным договором срок обязательства не исполнены, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «Столичное АВД» на основании договора уступки прав требований (цессии) № права требования задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» на основании договора уступки прав требований (цессии) № право требования задолженности по договору, в этой связи, ООО «Долг-контроль» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59004 рублей, в том числе: основной долг в размере 26 820 рублей, проценты за пользование займом в размере 32184 рублей, а также судебные расходы в размере 5470,12 рублей (л.д.3).

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3,46).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениями и вызовам, если гражданским или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом во исполнение требований пункта 1 статьи 113 ГПК РФ в адрес ответчика по месту ее жительства были направлены судебные повестки, однако ответчиком они получены не были, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения (л.д. 40, 42, 44-45, 47-48 ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебного извещения и считает ее извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Займ Онлайн» и ФИО2 заключен в электронном виде договор займа N №, согласно условиям которого, кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 5 месяцев под 255,50% годовых, при просрочке платежа процентная ставка 365%, начиная со следующего дня после плановой даты погашения (л.д. 9-18).

Договор заключен в электронной форме путем подписания клиентом ФИО2, электронного документа простой электронной подписью, аналог собственноручной подписи: 98563. Дата и время проставления аналога собственноручной подписи: ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО МФО «Займ Онлайн». В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, переданном ответчику по телефону и верно введенный в личном кабинете заемщика. Указанный код расценивался кредитной организацией в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), получил денежные средства, суд приходит к выводу о заключении договора.

При этом, факт получения денежных средств в размере 30 000 рублей перечисленных на карту на имя ответчика №******1615, наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорен (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «Столичное АВД» на основании договора уступки прав требований (цессии) № права требования по договору задолженности, возникшей на основании заключенного с ФИО2 договора N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» на основании договора уступки прав требований (цессии) № право требования задолженности, возникшей на основании заключенного с ФИО2 договора N № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 6-8,19-20).

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 004 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 985,06 рублей, в связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д.23).

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59004 рублей, из которых сумма основного долга в размере 26820 рублей и проценты в размере 32184 рублей (л.д.18).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере основного долга, процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1970,12 рублей (985,06+985,06), уплаченную платежными поручениями (л.д.35-36), которая, состоит из государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (800+59004-20 000 х3%).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, суд приходит к выводу о взыскании расходов, в подтверждении расходов представлены: договор, акт приема-передачи, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30).

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5470,12 рублей (1970,12+3500,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 004 рублей, судебные расходы в размере 5470 рублей 12 копеек, а всего 64474 (шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.