№ 12-2/2023
УИД: 86MS0005-01-2023-002203-88
РЕШЕНИЕ
р.п. Павлоградка 21 сентября 2023 года
Судья Павлоградского районного суда Омской области (646760, Омская область, р.<...>) Кириленко Л.В.
при секретаре судебного заседания Молчановой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области – мирового судьи судебного участка №26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области от 18.07.2023 (полный текст составлен 19.07.2023),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области – мирового судьи судебного участка №26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области от 18.07.2023 (полный текст составлен 19.07.2023) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. (л.д.59-61).
Мировым судьей установлено, что 12.04.2023, в 20-40 час., ФИО1, управляя автомобилем Лада 211340, г.р.з. №, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, в нарушение требований п.1.3 ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», правонарушение совершено повторно в течение года.
В жалобе ФИО1 выразил несогласие с указанным постановлением. Указал, что на участке дороги, где он якобы нарушил ПДД, дорожная разметка отсутствовала, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» он не видел, поскольку была плохая видимость, шел снег в темное время суток, данный участок дороги и места установки дорожных знаков ему неизвестны, поскольку он не является постоянным жителем местности. Должностным лицом и судом первой инстанции неверно определено место совершения административного правонарушения. Согласно схеме организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков с 653 по 654 км (включительно) автодороги <адрес>, запрет обгона транспортных средств начинается на 654 км и заканчивается на 653 км, на 655 км никакого запрета на обгон нет, вернее, схема не содержит 655 км участка дороги. Он двигался по направлению из <адрес>, следовательно, километровые дорожные знаки установлены по убыванию, поскольку запрет на обгон действует с 654 км по 653 км, то на 655 км он не мог нарушить ПДД.
После остановки его транспортного средства он утверждал, что 12.04.2023 никакого знака, запрещающего обгон, не было, просил сотрудников ДПС показать наличие знака, на что они согласились, но после составления протокола отказались показать знак. Тогда он самостоятельно развернулся назад и поехал искать знак «Обгон запрещен», но знака не обнаружил. Видеозапись с момента начала действия зоны дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и заканчивая окончанием составления в отношении него протокола не сохранилась. Считает, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, подвергнута монтажу, в результате которого из нее были удалены ряд треков, свидетельствующих о его невиновности. Имеющаяся в материалах дела графическая схема места нарушения ПДД не подтверждает факт нарушения ПДД и противоречит материалам дела, т.к. из нее непонятно, на каком точно километре установлен знак «Обгон запрещен», также невозможно установить место совершения автомобилем обгона других автомобилей. Согласно схеме, он обогнал одно попутное транспортное средство, вместе с тем из видеозаписи видно, что он обогнал два транспортных средства. Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, относящемся к месту совершения вменяемого ему правонарушения, нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1. Между тем, из схемы места нарушения ПДД следует, что дорожная разметка 1.1 на указанном участке дороги отсутствует, на видео дорожной разметки также нет, т.е. разграничить выезд на встречную полосу и движение по своей полосе невозможно. Поскольку линии разметки на дороге не было, он не был проинформирован о нахождении автомобиля под его управлением на полосе движения, предназначенной для встречного движения. Если он совершил обгон в зоне действия, запрещающей обгон, то и патрульный автомобиль сотрудников ДПС также совершил обгон в неположенном месте, поскольку он ехал непосредственно за его автомобилем без проблескового маячка и звукового сигнала. В целом ни схема места нарушения ПДД, ни видеоматериалы, ни схема организации дорожного движения не подтверждают факт нарушения им ПДД. Просил постановление мирового судьи от 18.07.2023 отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.63-64).
ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ФИО1 – адвокат Бусыгин М.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно указал, что судом при назначении наказания не учтено наличие на иждивении ФИО1 ... и то, что он работает водителем, данная работа является его единственным источником дохода. Кроме того, из постановления подлежит исключению суждение о том, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку «повторность» является признаком состава административного правонарушения, повторно не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельство.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району К.А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. (л.д.72).
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, адвоката Бусыгина М.Г., изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.
Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков, в том числе 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12.04.2023 в 20 часов 40 минут на 655 км автодороги "Тюмень - Ханты-Мансийск» водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Лада 211340, г.р.з. №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.
Ранее постановлением должностного лица от 28.07.2022, вступившим в законную силу 12.08.2022, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ДПС, видеозаписью, дислокацией дорожных знаков, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Суд не принимает доводы жалобы о том, что запрет на обгон действует с 654 км по 653 км, следовательно, на 655 км ФИО1 не мог нарушить Правила дорожного движения; что знак 3.20 отсутствовал, что отсутствовала линия разметки 1.1, поэтому он не был проинформирован о нахождении автомобиля под его управлением на полосе движения, предназначенной для встречного движения, а согласно ПДД в зоне действия знака «Обгон запрещен» возможно опережение попутного транспортного средства.
Из дислокации дорожных знаков с 653 по 657 км автодороги «<адрес>» видно, что при движении по направлению со стороны ... в сторону ... (как двигался ФИО1) действие знака 3.20 «Обгон запрещен» начинается на 655 км, заканчивается на 654 км, при этом знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен справа от проезжей части и дублирован слева. Дорога с двусторонним движением, по одной полосе движения в каждую сторону. (л.д.74-79).
Отсутствие на дороге разметки 1.1 не имеет значения при рассмотрении данного дела, поскольку ФИО1 вменяется выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при совершении обгона попутно движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Суд учитывает, что в силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В связи с этим, ФИО1, двигаясь по дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, совершая обгон двигавшихся в попутном направлении транспортных средств, должен был понимать, что он производит именно обгон по встречной полосе движения, а не опережение движущихся в попутном направлении транспортных средств.
В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что сыпал снег, не было ничего видно, он не уверен, что там был запрещающий знак. В протоколах судебных заседаний в суде первой инстанции ФИО1 показывал, что он не видел запрещающих знаков, дорога была забита снегом, ничего не видно, был буран, он обгонял транспортное средство, т.к. впереди ехавшая машина пошла на обгон, значит, она была уверена, что там не было встречных машин, и он поехал за ней. На видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, видно, что автомобиль Лада 211340, г.р.з. № совершает обгон двух грузовых автомобилей по встречной полосе движения, при этом при перестроении на свою полосу движения справа на обочине виден знак 3.21 «Конец запрещения обгона». (л.д.2, 14, 45-47).
Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона, непосредственно выявлен должностным лицом ГИБДД, при исполнении служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, подтверждается исследованными доказательствами, в т.ч. видеозаписью.
Доводы жалобы о том, что видеозапись подвергнута монтажу, не может быть принята судом. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется. Кроме того, обязательное применение видеозаписи согласно ст.25.7 КоАП РФ установлено в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ. Обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности, не предусмотрена положениями КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.
Мировым судьей правильно установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
В то же время заслуживают внимание доводы адвоката о том, что необоснованно в постановлении указано на наличие отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение административного правонарушения. Указание о данном отягчающем административную ответственность обстоятельстве подлежит исключению из постановления в соответствии с ч.2 ст.4.3 КоАП РФ, что не влечет изменение постановления в части назначенного наказания, поскольку частью 5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено только одно наказание при фиксации правонарушения не техническими средствами – 1 год лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 18 июля 2023 года (полный текст составлен 19.07.2023) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Исключить из постановления указание на повторное совершение однородного административного правонарушения как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.В.Кириленко