Дело № 2-415/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советск 27 октября 2022 года

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Голомидовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании заключённого 21.09.2017 кредитного договора <***> ПАО Сбербанк выдало ФИО2 кредит в сумме 140 000 рублей на срок 36 месяцев под 18,55 % годовых. Заключение договора подтверждается выпиской по счёту, расчётом задолженности, выгрузки из АС систем Банка. В установленный договором срок заёмщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчётом задолженности и выпиской по счёту. По состоянию на 22.08.2022 у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 83 849, 97 рублей, в том числе: основной долг – 68 670, 46 рублей: проценты по ключевой ставке Банка России – 15 179, 51 рублей. 22.07.2022 года Банк направил заёмщику требование о возврате суммы задолженности. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору <***> от 21.09.2017 в размере 83 849, 97 рублей, в том числе: основной долг – 68 670, 46 рублей, проценты – 15 179, 51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 715, 50 рублей.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении слушания по делу не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца дело рассматривается без участия ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21.09.2017 года

между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 140 000 рублей, на срок 36 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 18,55 % годовых.

Договор займа заключен через онлайн-сервис посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», подписан простой электронной подписью в виде уникального конфиденциального символичного кода, полученного в SMS- сообщении, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6 индивидуальный условий договора должник обязался осуществлять погашение кредита до 21 числа каждого месяца 36 аннуитетными ежемесячными платежами, в размере 5 100, 05 рублей

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов не исполняла, ежемесячные платежи в счёт уплаты основного долга и процентов по кредиту осуществляла с нарушением сроков, не в полном размере. Последний платёж по кредитному договору осуществлён ФИО1 18.02.2019 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении ответчиком взятых на себя обязательств.

24.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области, вынесен судебный приказ № 2-1164/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 21.09.2017.

Определением суда от 02.07.2022 данный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

22.07.2022 года в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору <***> от 21.09.2017 года, которые оставлены без удовлетворения.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена и, согласно представленному расчету, по состоянию на 22.08.2022 года составляет 83 849, 97 рублей, в том числе: основной долг – 68 670, 46 рублей, проценты – 15 179, 51 рублей.

Размер образовавшейся задолженности по кредитному договору подтвержден представленным в дело расчетом, который суд признаёт верным. Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, включающие расходы по оплате госпошлины.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2 715, 50 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт (серия, номер) 3300 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Мурыгинским ПОМ <адрес>, код подразделения 433-012, в пользу ПАО «Сбербанк» ИНН № задолженность по кредитному договору № от 21.09.2017 по состоянию на 22.08.2022 года в размере 83 849, 97 рублей, из которых: основной долг – 68 670, 46 рублей, проценты – 15 179, 51 рублей, а также 2 715, 50 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик может подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Советский районный суд.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 31.10.2022.

Судья Л.А.Ефимова

Решение01.11.2022