УИД: 16RS0022-01-2025-000143-91
Дело № 2-177/2025
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года с. Муслюмово
Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Миннулиной Г.Р.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК», в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием в вышеприведенной формулировке.
В обоснование заявленного требования представитель истца указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имело место ДТП, в результате которого по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н № rus, принадлежавшему ООО «ТТС-Лизинг», находившемуся под управлением ФИО5
Виновность ответчика в совершенном ДТП подтверждается имеющимся постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство – <данные изъяты> г/н № rus на тот момент являлось предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.12.2017
Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
Рассмотрев представленные потерпевшим документы, САО «ВСК» признало произошедшее ДТП, страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение, согласно условиям страхования, в общем размере 1 004 027,60рублей.
ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 488 204,60 рублей выплачена ответчиком в досудебном порядке.
В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, ответственность в размере 400 000 рублей, несет ПАО СК «Росгосстрах».
Таким образом, представитель истца полагала, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Оставшаяся сумма ответственности по данному страховому случаю в размере 115 823 рубля (1 004 027,60- 888 204,60) подлежит взысканию с ответчика.
В связи с изложенным, представитель истца просила взыскать с ответчика в порядке суброгации в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в указанном выше размере, а также сумму уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 4 475 рублей.
На судебное заседание представитель истца не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении, содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, в ДТП виновен, однако он уже выплатил по соглашению со страховой компанией 390 563,20 рублей.
Представитель ответчика ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что в досудебном порядке между ФИО1 и страховой компанией было заключение соглашение, по условиям которого ФИО1 выплатил со скидкой 390 563,20 рублей, эта сумма была согласована со страховой компанией, заявление истца ко взысканию дополнительной суммы является необоснованным.
Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, пояснений ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, под его же управлением, и легкового автомобиля БМВ г/н № rus, принадлежащего на праве собственности «ТТС-Лизинг», под управлением ФИО5
В результате данного ДТП легковому автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, является водитель легкового автомобиля <данные изъяты> г/н № rus ФИО1, действия которого квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгоссрах» - полис серии ТТТ №.
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в причинении ущерба, подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств и по правилам ст.ст. 67, 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство потерпевшего ООО «ТТС-Лизинг» на момент происшествия являлось предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (страховщик САО «ВСК», страхователь ООО «ТТГ-Лизинг», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с чем, истец САО «ВСК», выполняя условия договора добровольного страхования, возместило собственнику поврежденного транспортного средства ущерб в размере 888 204,60 рублей перечислением на расчетный счет ремонтной организации - ООО «ТрансСервис УКР ФИО2», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.104.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, ответственность по страховому случаю несет СК «Росгосстрах».
Страховая компания обратилась к ФИО1 с претензией № об оплате в добровольном порядке ущерба в размере 488 204,60 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба по претензии №, по условиям которого должник обязался погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, кредитор – САО «ВСК», с учетом его материального положения предоставило ему скидку в размере 97 640,8руб. (20% от суммы требования); общая сумму требования по претензии № составила сумму 390 563,2 рублей.
Указанную в соглашении сумму ФИО1 перевел в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило о том, что оно не имеет претензий к ФИО1 по претензии № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена в размере 390 563,20 рублей, денежные средства получены, претензия № закрыта, как полная реализация.
Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у т\с <данные изъяты>, находящегося у лизингополучателя ООО «Лифт-Гарант», были повреждены фонари задние левые - наружные и внутренние.
В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 888 204,60руб., представленном ООО «ТрансСервис УКР ФИО2», сведений о замене заднего левого фонаря (наружного, внутреннего) не имеется.
Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фонаря заднего левого наружного автомобиля <данные изъяты> г\н № составляет 68 132руб., фонаря заднего внутреннего левого – 47 691, всего 115 823руб.
САО «ВСК» рассмотрело заявление лизингополучателя ООО «Лифт-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с невозможностью поставки заднего фонаря на <данные изъяты> г\н № просим страховое возмещение выплатить в денежном выражении) и страховым актом № от 11/06/2024 признало факт повреждения левого заднего фонаря указанного т\с в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. страховым случаем, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме 115 823 рубля.
После этого истец направил ответчику претензию № на сумму 115 823рублей, затем обратился в суд с настоящим иском.
Таким образом, страховщик САО «ВСК» имеет право суброгационного требования к виновнику ДТП, являющемуся также владельцем транспортного средства, при использовании которого ответчиком совершено ДТП (в силу ст. 1064 ГК РФ), в части разницы между реальным ущербом, возмещенным страховщиком потерпевшему по договору добровольного страхования, и суммой покрывающей ответственность виновника ДТП в рамках обязательного страхования и добровольно возмещенной им суммой по претензии №, что составляет 115 823руб. (1 004 027,60- 400 000 - 488 204,60).
Документальных доказательств, подтверждающих осуществление выплаты в сумме 115 823руб. ответчиком в возмещение ущерба в пользу истца, суду не представлено.
Поскольку в силу ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки, истец, заявляя суброгационные требования, вправе требовать полного возмещения убытков.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца САО «ВСК» подлежит сумма в размере 115 823 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца, изложенное в заявлении о взыскании с ответчика денежной суммы в возмещение ущерба в порядке суброгации в указанной сумме, является обоснованным и подлежит полному удовлетворению, ибо как установлено, дополнительное страховое возмещение в сумме 115 823руб. возникло в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что при ремонте транспортного средства произвести замену заднего фонаря не было возможности.
Доводы ответчика и его представителя о том, что, заключая соглашение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец согласился с тем, что получил полное возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, и претензий к нему не имеет, суд относится критически, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение именно по претензии №, в сумму данной претензии стоимость заднего фонаря автомобиля не была включена; замена фонаря не была произведена на тот период в связи с отсутствием данной детали, отсутствием поставок на рынок, не имелось возможности заменить данную деталь, в связи с чем страховое возмещение было осуществлено в денежном выражении.
Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4475 рублей.
В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит возмещению с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) в порядке суброгации 115 823 (сто пятнадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля, в возврат госпошлины 4 475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.
Судья Г.Р.Миннуллина
Справка: Мотивированное решение составлено 05.06.2025.