Решение по делу № 2-1120/2023 от 10.11.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

№ 2-1120/2023

УИД № 44RS0028-01-2023-000892-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 г.

г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи О.В. Гурьяновой,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто - Плаза - Люкс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто - Плаза - Люкс» (далее - ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования обосновали тем, что между ООО и ФИО1 было достигнута договоренность о том, что ФИО1 становится единственным участником ООО «СК «Ровесник» и назначается на должность генерального директора данного общества в целях осуществления совместного с ООО бизнес-проекта, связанного с реализацией и использованием земельных участков для строительства. Во исполнение данной договоренности ООО 04.06.2020 г. произвело платеж Платежным поручением № на сумму 500 000 руб. и 24.08.2020 г. произвело платеж Платежным поручением № на сумму 500 000 руб., всего на сумму 1 000 000 руб. за оплату стоимости доли 100% в Уставном капитале ООО «СК «Ровесник» ИНН <***> номинальной стоимостью 1 000 000 руб. единственному участнику общества ФИО2 с целью выкупа ее доли ФИО1 Однако, ФИО1 не было предпринято действий по совместной реализации указанного бизнес-проекта, более того, доля 100% в Уставном капитале ООО «СК «Ровесник» номинальной стоимостью 1 000 000 руб. была им отчуждена 12.05.2021 г. ФИО3, которая с 08.12.2021 г. назначила себя генеральным директором общества. Денежные средства, уплаченные ООО за долю 100 % в Уставном капитале ООО «СК «Ровесник», которая была зарегистрирована за ФИО1 24.08.2020 г. не возвращены. В данной связи у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере уплаченных за него ООО доли 100% в уставном капитале ООО «СК «Ровесник» в сумме 1 000 000 руб. О том, что ФИО1 произвел отчуждение своей доли в уставном капитале ООО «СК «Ровесник» общество узнало, когда ему отказало ООО «СК «Ровесник» в лице нового руководителя ФИО3 в полномочиях по представлению интересов в Арбитражном суде Костромской области по делу № А31-13077/2021 по заявлению о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы в выдаче нового градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1486 кв.м, расположенного по адресу: (адрес). Посте того, как 04.03.22 глода Решением Арбитражного суда Костромской области было отказано в удовлетворении заявления, истцом была составлена апелляционная жалоба на решение суда, однако, генеральному директору ООО позвонила ФИО3, объявила, что она является директором ООО «СК «Ровесник» и в услугах ООО «Авто - Плаза - Люкс» не нуждается. ФИО1 обществу подтвердил смену директора и заверил, что бизнес-проект остается в силе, однако, в последствии продал свою долю 100% уставного капитала ООО «СК «Ровесник» ФИО3 и не сообщил об этом истцу, а с февраля 2023 года прервал общение. 24.03.2023 г. Общество направило претензию ФИО1 с требованием о возврате потраченных за него денежных средств в течение календарных 30 дней, указало, что в случае не получения ответа и не возвращения денежных средств, вынуждены будут обратиться в суд для взыскания неосновательного обогащения в принудительном порядке с взысканием процентов на сумму, а также всех судебных издержек. Однако до настоящего времени, ФИО1 денежные средства не вернул. ООО «Авто - Плаза - Люкс» со своей стороны действовало добросовестно, а в действиях ФИО1 усматривается нечестность и непорядочность. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто - Плаза - Люкс» неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО2, нотариус ФИО4

Представитель истца - директор ООО ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям иска. Дополнил, что компания ООО «СК «Ровесник» выиграла тендер на строительство домов на (адрес). После этого был подготовлен проект 3-х домов. Компанию ООО «СК «Ровесник» основала ФИО2 и ее супруг. С ними у них была договоренность о взаимодействии. После того как дома были построены и введены в эксплуатацию, ООО «СК «Ровесник» выиграл тендер на ведение проектных работ по восстановлению территорий, в связи с чем была достигнута договоренность о продаже их компании. Таким образом, в 2020 году были проведены переговоры. Поскольку ООО «Авто-Плаза-Люкс» не могло приобрести на себя ООО «СК «Ровесник», а у них были партнерские отношения с ФИО1, они предложили приобрести долю компании на его имя. ООО «Авто-Плаза-Люкс» купила компанию ООО «СК «Ровесник». 24.08.2020 года у нотариуса после получения денежных средств ФИО2 произвела регистрацию долей. В последствии ФИО1 продал долю за 1 млн рублей. Согласно договору оплата была произведена. Все учредительные документы после регистрации сделки ФИО2 и ФИО1 находились у ООО «Авто-Плаза-Люкс». Кроме того, компания ООО «Авто-Плаза-Люкс» к ООО «СК «Ровесник» в арбитражном суде предъявила иск на 3 млн. руб. по поводу заключения 4-х стороннего договора, в котором участвовал ФИО1 ООО «Авто-Плаза-Люкс» на прямую не приобрела долю в ООО «СК «Ровесник», поскольку юридическое лицо не может выкупить долю в целом. Кроме этого, если заключение сделки осуществляется с физическим лицом, стоимость договора в разы меньше и в отношении налогообложения с юридическими лицами налоговая база другая, им это было нецелесообразно. Отметил, что на момент сделки ФИО1 не располагал денежными средствами, чтобы выкупить долю в ООО «СК «Ровесник», он был вовлечен в судебные тяжбы по долгам. В материалах дела имеются доказательства того, что в июне от ООО «Авто-Плаза-Люкс» были перечислены первые 500 000,00 рублей как аванс, а вторые 500 000,00 руб. были переданы у нотариуса после регистрации сделки. Также у него имеется переписка, свидетельствующая о том, что ФИО1 при покупке компании подписал приходно-кассовый ордер на два миллиона рублей для взыскания с бывшего директора. По сделке с ООО «СК «Ровесник» ФИО6, должен был сделать ремонт и привлечь инвестиции, но привлечь инвестиции не получилось. В настоящее время компания ООО «СК «Ровесник» продается.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, просил рассматривать дело без его участия. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснил, что никаких договоренностей у него с ООО «Авто-Плаза-Люкс» не было, финансовых отношений тоже не было. С компанией ООО «СК «Ровесник» никаких проектных работ он не вел, договоров нет. Компания ООО «СК «Ровесник» покупалась совместно с ФИО7, все договоры заключались с ним. У него была расписка от ФИО2 о получении ею денежных средств, оплата производилась наличными в кабинете у нотариуса, деньги были его и ФИО7. Он передал пакет документов на компанию вместе с распиской ФИО2 - ФИО7. Учредителем компании ООО «СК «Ровесник» была ФИО2

Его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ООО также не признала, полагала, что иск удовлетворению не подлежит. Пояснила, что никакого неосновательного обогащения у ФИО1 не возникло. Платежное поручение не соответствует дате заключения договора. Если и были намерения у ООО «Авто-Плаза-Люкс» приобрести СК «Ровесник», то возможно они это планировали 20.08.2020, но видимо сделка не состоялась. В материалах дела нет соглашения о намерениях приобретения, имеется только договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 от 24.08.2020 года. Назначение платежных поручений от 04.06.2020 и 24.08.2020 не соответствует датам. Обратила внимание на то, что ничем не подтверждены платежи якобы в пользу ФИО1 с расчетного счета ООО «Авто-Плаза-Люкс». Назначение платежей были изменены только сейчас по заявлению ООО «Авто-Плаза-Люкс». В первоначальных платежных поручениях не были указаны назначения платежей. Письменных соглашений о заключении каких-либо договоренностей не представлено. Кроме того, договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, а также претензия по данному досудебному порядку была направлена не ФИО1, а ООО «СК «Ровесник». Обратила внимание на п. 5 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, по которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО2 получила от ФИО1 1 000 000,00 рублей. По ООО «СК «Ровесник» все бухгалтерские и уставные документы хранились у ФИО5, возможно расписка в получении денежных средств по сделке была утеряна или не передана. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства пояснила, что в 2020 году, когда проходила сделка между ней и ФИО1, он предупредил ее, что денежные средства поступят по сделке от ООО «Авто-Плаза-Люкс». Сначала поступил аванс, затем в августе 2020 года основная сумма. Сделка по продаже доли в ООО «СК «Ровесник» осуществлялась у нотариуса ФИО4 по договору купли-продажи. Денежные средства были перечислены в два этапа, аванс в 500 000,00 рублей и по завершению сделки оставшиеся 500 000,00 рублей. Кроме этого было устно обговорено, что денежные средства по сделке будут передавать ООО «Авто-Плаза-Люкс». На сделке присутствовали она, ее супруг, ФИО1 и ФИО5 Между собой по устной договоренности было принято решение о том, что денежные средства передаются по данной сделке о выкупе доли в ООО «СК «Ровесник» - ООО «Авто-Плаза-Люкс». ФИО1 об этом знал и все слышал, никаких денежных средств от ФИО1 она не получала. Кроме того, не было необходимости в получении какой-либо расписки, так как денежные средства были переданы от ООО «Авто-Плаза-Люкс».

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснил, что по сделке ФИО1 выкупает долю у К-вых, а он в течение года осуществляет ремонты зданий культурного наследия, была такая договоренность. В ООО «СК «Ровесник» он является заинтересованным лицом, так как у него своя фирма, которая осуществляет ремонты зданий культурного наследия. На данной сделке присутствовали ФИО2 и ФИО1, денежные средства передавались в офисе К-вых на (адрес), номер дома не помнит. Он видел, как ФИО1 передал денежные средства ФИО2, после они поехали к нотариусу, но к нотариусу с ними он уже не ездил. Кроме этого, когда его жена ФИО3 выкупила долю в ООО «СК «Ровесник» у ФИО1, бухгалтерских документов по фирме передано почти не было, они находились у ФИО5. Им пришлось восстанавливать часть документов, которые ФИО5 не отдавал. На фирму ООО «СК «Ровесник» был зарегистрирован автомобиль, который стоил три миллиона рублей. Считает, что ФИО5 хочет получить денежные средства, не принадлежащие ему.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 части 1 статьи 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

24.08.2020 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Строительная компания «Ровесник». По условиям названного договора ФИО1 покупает на условиях договора всю принадлежащую долю в уставном капитале ООО «Строительная компания «Ровесник» номинальной стоимостью 1 000 000 рублей.

При этом в п. 2 договора указано, что отчуждаемая доля в уставном капитале общества полностью оплачена, что подтверждается списком участников от 20 августа 2020 года.

Пунктом 5 договора прописано, что ФИО1 покупает у ФИО2 указанную долю в уставном капитале общества за 1 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

ФИО2 получила от ФИО1 1 000 000, 00 рублей. Договор удостоверен нотариусом Костромской областной нотариальной палаты ФИО4 При этом в договоре указано, что нотариусом сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

В дальнейшем ФИО1 продал свою долю в уставном капитале гр. ФИО3, которая в настоящее время является директором и учредителем ООО «Строительная компания «Ровесник».

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд в его обоснование указал, что денежные средства в размере 1 000 000, 00 руб. были перечислены ФИО2 за покупку доли в уставном капитале ООО «Строительная компания «Ровесник» за ФИО1 двумя платежными поручениями № от 04.06.2020 на сумму 500 000рублей и № от 24.08.2020 года. При этом ФИО2 в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства, тогда как ФИО1 категорически отрицал тот факт, что денежные средства за долю в уставном капитале ООО «Строительная компания «Ровесник» за него перечислил истец. ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснял, что денежные средства в размере 1 000 000, 00 руб. он передал лично ФИО2. Эти же факты подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Строительная компания «Ровесник» ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Оценивая представленные стороной истца доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено достоверных, надлежащих доказательств получения ФИО1 от ООО денежных средств в размере 1 000 000 рублей за долю в уставном капитале ООО СК «Ровесник». При этом суд не принимает во внимание представленные в ходе рассмотрения дела стороной истца дополнительные документы с указанием назначение платежа - за ФИО1, так как эти документы появились уже после представления возражений по существу иска от ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Авто- Плаза - Люкс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Авто- Плаза - Люкс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области.

Судья

О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 17.11.2023 г.