№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 19 декабря 2022 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Котляров Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ш.Ю.В., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного исполнения,

установил:

Представитель ООО «АФК» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Буденновское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ № от 07.12.2016г., выданный Буденновским городским судом Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 219217,23 рублей с Е.Н.М., которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 03.09.2016г. является получателем пенсии.

13.04.2017г. судебным приставом-исполнителем Ш.Ю.В. возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на 16.11.2022г. вышеуказанная задолженность перед ООО «АФК» должником Е.Н.М. не погашена и составляет 136936,16 рублей, в связи с чем, считает, что судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Ш.Ю.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника Е.Н.М. на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Е.Н.М. не погашена и составляет 136936,16 рублей.

Бездействие судебного-пристава носит длящийся характер, тем самым, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением не истек.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

В связи с изложенным, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ш.Ю.В. в рамках исполнительного производства 32376/20/26009-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ш.Ю.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника Е.Н.М. и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «АФК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив соответствующее ходатайство.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Будённовского районного отдела УФССП по СК Ш.Ю.В., представитель административного ответчика - Управления УФССП по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо Е.Н.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец обратился с административным иском, в котором указал, что бездействие административных ответчиков приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно в необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное и исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №, судебными приставами – исполнителями Буденновского РОСП, в чьем производстве находилось указанное исполнительное производство, были проведены ряд исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, установлено, что в рамках исполнительного производства № Буденновским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, до настоящего времени, производится ежемесячное взыскание с должника Е.Н.М. в пользу ООО «АФК».

Бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и требований исполнительного документа.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, предусмотренные ст.ст. 64, 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание с должника в пользу взыскателя производится.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, принимая во внимание объем проведенной приставом-исполнителем работы, суд не усматривает нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца

Таким образом, на основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АФК».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ш.Ю.В., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю – отказать.

В признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ш.Ю.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.

В обязании, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ш.Ю.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника Е.Н.М. и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года.

Судья Е.А. Котляров