Судья Раскина Ю.С. Дело № 22к-1580/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 2 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Микушовой А.В.,

с участием

прокурора ФИО3,

адвокатов Лисиной Е.Н.ордер от 2 августа 2023 г. №, Волгиной Л.В. ордер от 1 августа 2023 г. №,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, с использованием систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Лисиной Е.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 14 июля 2023 года, которым срок содержания под стражей

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 17 сентября 2023 года, включительно.

Этим же постановлением продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть по 17 сентября 2023 года, включительно, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, постановление в отношении которого не обжаловано.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 14 июля 2023 года срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 17 сентября 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Лисина Е.Н. со ссылками на положения УПК РФ,разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", выражает несогласие с постановлением суда, просит об отмене постановления, отказе в удовлетворении ходатайства следователя, избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указываяна следующие основания:

- суд не в полной мере проанализировал фактическую возможность для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, при этом в ходе судебного заседания были опровергнуты сведения, изложенные в ходатайстве следователя, мать и бабушка ФИО1 подтвердили наличие у них дохода, кроме того, установлен факт трудоустройства ФИО1, а также то, что он поддерживает социальные связи с родственниками, помогает бабушке, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту работы;

- хронометраж, предоставленный в материалах дела, содержит недостоверную информацию, по делу не были допрошены родственники ФИО1;

- в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 лишен возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу;

- суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые предоставил следователь в качестве обоснования для продления срока содержания под стражей, причастность ФИО1 к совершению преступления не доказана, у следователя имеется личный интерес в продлении срока содержания ФИО1 под стражей;

- выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер;

- в нарушение требований закона суд в постановлении не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения;

- все свидетели на настоящий момент допрошены, следственные действия проведены, планируется только предъявление обвинения в окончательной редакции и выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ, в связи с чем ФИО1 никак не может повлиять на ход расследования, даже имея такое намерение.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Лисина Е.Н. жалобу поддержали, обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат Волгина Л.В. не возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории особо тяжких.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался постановлением того же суда от 16 мая 2023 года с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 31 мая 2023 года - по 17 июля 2023 года, включительно (т. 1, л.д. 71-74, т. 2, л.д. 71-73).

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 17 сентября 2023 года.

Судебное решение мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Признавая верным вывод суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при принятии решения по внесенному с согласия руководителя следственного органа и отвечающему требованиям ст. 109 УПК РФ ходатайству следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности вины, фактических обстоятельств дела, законности юридической квалификации действий, вновь были проверены обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а также срок и результаты предварительного следствия и причины невозможности его окончания в ранее установленный в соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ процессуальный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 проверены, как при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения суда, так и при продлении срока содержания под стражей. Содержащиеся в материалах дела сведения, исследованные и приведенные в постановлении судом первой инстанции, являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из показаний лиц, являющихся несовершеннолетними и признанными потерпевшими, а также показаний свидетеля и иных материалов дела, исследованных судом первой инстанции.

Обоснованность выводов суда о наличии у обвиняемого возможности в условиях применения более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, подтверждается характером предъявленного ФИО1 обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления корыстной направленности в отношении несовершеннолетних с незаконным проникновением в жилище в ночное время с применением насилия, а также сведениями о личности ФИО1, состоявшего в несовершеннолетнем возрасте на учете в ОДН ОМВД РФ по Фрунзенскому району г. Иваново в связи с совершением общественно опасных деяний, привлекающегося к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ, не имеющего официального трудоустройства.

Цель продления действия меры пресечения – недопущение событий, могущих препятствовать нормальному ходу предварительного расследования, при существовании реальной возможности их наступления, которая судом первой инстанции с учетом сведений о личности обвиняемого, правильно признана обоснованной.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на наличие у обвиняемого определенных социальных связей (поддержание отношений с родителями и бабушкой),но не могущих быть признанных такими, которым обвиняемый отдал бы предпочтение в целях исключительно правопослушного поведения, является адекватной предъявленному обвинению и личности обвиняемого. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в несовершеннолетнем возрасте ФИО1 состоял на учете в ОДН ОМВД РФ по Фрунзенскому району г. Иваново в связи с совершением общественно опасных деяний, что по факту свидетельствует о том, что надлежащий контроль за его поведением родители не осуществляли и должного влияния на него оказать не могли. Поэтому именно самая строгая мера пресечения в наибольшей степени будет гарантировать баланс между частными интересами обвиняемого и публичными интересами общества и государства по защите прав и здоровья граждан, что согласуется с положениями ст. 6 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы вопрос о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения судом первой инстанции был рассмотрен.В соответствии с требованиями закона в описательно-мотивировочной части постановления суд привел выводы, достаточные с точки зрения принципа разумности, которые, исключают возможность изменения в настоящее время меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из характера действий, приведенных в обвинении ФИО1, данных, характеризующих личность обвиняемого, следует признать, что, несмотря на презумпцию невиновности, для достижения целей обеспечения всестороннего, объективного и своевременного расследования данного уголовного дела, нет оснований полагать, что какая-либо иная мера пресечения, чем заключение под стражу, сможет отвечать интересам следствия, а также поможет соблюсти принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные гл. 2 УПК РФ. Факт предоставления документов о наличии в собственности родственников обвиняемого квартиры, в которой обвиняемый может проживать, не может являться основанием к изменению меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, собранные по уголовному делу, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому нахождение уголовного дела на завершающей стадии расследования, не свидетельствует о том, что ФИО1 лишен возможности воспрепятствовать производству по делу в указанных в постановлении формах.

Сведения, указанные в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, о том, что ФИО1 удовлетворительно охарактеризован, имеет неофициальное место работы, по которому охарактеризован положительно, как положительно охарактеризован матерью и бабушкой, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства следователя, не позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой и второй инстанции не представлено и в материалах дела не содержится.

Срок, на который была продлена мера пресечения (2 месяца), как и общий срок содержания обвиняемой под стражей, не является неоправданным и чрезмерным. Принимая во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, истребуемый следователем срок для окончания расследования не является излишним, в связи с чем оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено, что подтверждается, в том числе перечнем следственных действий, проведенных в ходе расследования уголовного дела, указанных в хронометраже, предоставленным следователем. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей, по настоящему материалу не установлено. Оснований не доверять сведениям, изложенным в хронометраже, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подтверждаются, в том числе иными материалами дела. Указание адвоката на недостоверность хронометража ошибочно, обусловлено явной технической ошибкой при указании данных об ознакомлении с экспертизами ( сведения от 19 июня и 11 июля 2023 г. л.д. 88 т 2), допущенной следователем, поскольку со всеми экспертизами обвиняемый был ознакомлен единожды.

Доводы о нарушениях со стороны следователя, касающиеся сбора доказательств по делу, не проведения следственных действий, в том числе о личной заинтересованности следователя в содержании ФИО1 под стражей, объективно стороной защиты ничем не подтверждены, в компетенцию суда, в том формате, в котором обозначены в жалобе, при рассмотрении вопросов о мере пресечения в силу норм уголовно-процессуального законодательства не входят.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции не был нарушен принцип презумпции невиновности. Вопросы о виновности или невиновности лица, являются предметом рассмотрения суда на иной стадии судебного разбирательства, только при рассмотрении дела по существу. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Оснований для изменения судебного решения в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 389. 19 УПК РФ не установлено, каких- либо доводов в обоснование позиции о незаконности и необоснованности судебного решения обвиняемым и адвокатом в суде апелляционной инстанции приведено не было.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены( изменения) постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лисиной Е.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд (Судебная коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова