Решение по делу № 2-2387/2025 от 19.02.2025

УИД 16RS0042-03-2024-006241-21

Дело №2-2387/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шишкина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, акционерному обществу "Альфастрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее –истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу «Альфа страхование (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ... по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «Hyunday i30», государственный номер ..., принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Renault Sandero, государственный номер ..., принадлежащей на праве собственности ФИО9 под управлением ответчика ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

... истец обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом убытков.

В письме от ... с исходящим ... уб. ... АО «Альфастрахование» указало, что в связи с отсутствием у страховщика договора со станцией технического обслуживания на ремонт транспортного средства, страховщиком было принято решение произвести выплату страхового возмещения вместо восстановительного ремонта.

АО «Альфастрахование» произвело страховую выплату в размере 75 300 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратилась в ООО «РусОценка». Согласно экспертному заключению № ... ОСАГО от ... о стоимости ремонта транспортного средства Hyunday i30, стоимость затрат на восстановление составляет с учетом износа составляет 117 045 руб., без учета износа - 172 170 руб.

Далее истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией осуществить доплату страхового возмещения, а также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5000 руб., на что был получен отказ.

На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 96 870 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 106 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО6 направила ходатайство, в котором просит исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения ввиду соблюдения обязательного досудебного порядка спора.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований истца в отношении исковых требований к ответчику ФИО2, указал, что надлежащим Ответчиком по данному делу является АО «Альфастрахование», так как оно не организовало восстановительный ремонт поврежденного ТС и оно должно возместить убытки истца, вызванные неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не \вилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). АО «Альфастрахование» в одностороннем порядку изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществили выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 75 300, 00 руб.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме сторонами не предоставлено. Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ... ...-КГ22-3-К2)

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия, поступившая ответчику, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Направление на станцию технического обслуживания страховщиком не выдавалось, соответственно, как следствие такого направления, и не предлагалось произвести доплату за ремонта СТО.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом(статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено ... по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Hyunday i30», государственный номер ..., принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Renault Sandero, государственный номер ..., принадлежащей на праве собственности ФИО9 под управлением ответчика ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

... истец обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом убытков.

АО «Альфастрахование» произвело страховую выплату в размере 75 300 руб.

АО «АльфаСтрахование» имеет договоры с СТО на ремонт повреждённых ТС, что подтверждается информацией с сайта АО «АльфаСтрахование»; Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ... ...).

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Данные убытки в соответствии с положениями вышеуказанного Пленума ВС РФ возмещаются Страховщиком.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что истец не предъявляя требования к Страховщику, ограничила себя в размере страховой выплаты, предусмотренной пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, и убытков, в связи с чем ответчик ФИО2 не должен нести ответственность за действия истца.

Определением Набережночелнинского городского суда от ... АО «Альфастрахование» на основании ст. 40 ГПК РФ (В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе) было привлечено в качестве соответчика.

В соответствии с п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В связи с этим несмотря на то, что Истец в установленном порядке не обращался с заявлением в службу Финансового уполномоченного, требования истца подлежат рассмотрению.

Страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не представлены доказательства отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам(в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения(пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением, составляющие в размере 96 870 рублей (172 170 – 75 300), в связи с чем, требования иска о взыскании убытков в размере 96 870 рублей подлежат удовлетворению в отношении ответчика АО «Альфастрахование».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса(часть 1).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии ... ...) к ФИО3 (паспорт ... ...), акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН ... ОГРН ...) о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Альфастрахование» ущерб в размере 96 870 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 106 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись ФИО8