Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ИФНС России по <адрес> к А.И. о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику А.И. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 3495 рублей, пени в сумме 758, 42 рубля.

Представитель административного истца в суд не явился, извещен.

Административный ответчик А.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила письменные возражения, указав в том числе на пропуск срока для обращения истца с заявленными требованиями.

Изучив письменные материалы настоящего дела, дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности административного ответчика в спорный налоговый период находилась квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

За 2014 год ответчику был начислен налог на имущество физических лиц в размере 3495 рублей со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговое уведомление направлялось административному ответчику по месту жительства, однако в установленный срок налог уплачен не был.

В связи с неуплатой в установленный срок суммы налога административному ответчику было направлено требование № об уплате налога и исчисленной в связи с его неуплатой пени в сумме 3495 рублей и 758, 42 рубля соответственно в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), которое исполнено не было.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогу и пени за 2014 год.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с А.И. задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за 2014 год сумме 3495 рублей и 758, 42 рубля соответственно.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника.

С настоящим иском в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая дел, суд исходит из следующего.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статье 57 Конституции Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Лица, обладающие на праве собственности земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками земельного налога (часть 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (статья 3).

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Принудительный порядок взыскания недоимки по налогу с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, за счет имущества и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 69, пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, не позднее трех месяцев со дня ее выявления налогоплательщику направляется требование об уплате налога, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Следует учитывать, что с даты выявления недоимки не должны быть превышены совокупные сроки, установленные статьей 48 (срок обращения в суд после истечения сроков, установленных требованием), статьей 69 (срок, в течение которого требование считается полученным, а также срок для исполнения требования) и статьей 70 (трехмесячный срок не позднее дня выявления недоимки) Налогового кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений частей 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации можно сделать вывод, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам.

Вместе с тем к мировому судье с заявлением, на основании которого был выдан судебный приказ, налоговый орган обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, которые являлись препятствием к своевременному осуществлению начала процедуры взыскания истцом не приведены.

Также суд учитывает, что с настоящим иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению шести месяцев в даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Согласно статье 219 части 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском, при этом, не представлено суду каких-либо сведений и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска данного срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИФНС России по <адрес> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд <адрес> через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ