Решение по делу № 2-1211/2023 от 13.10.2023 - о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

86RS0004-01-2022-014877-53

Дело №2-1211/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 13 октября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

старшего помощника прокурора города Сургута Дубенкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (далее АО «Электросетьсервис ЕНЭС»), в котором просил суд признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) с ним трудового договора; восстановить его на работе АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в прежней должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 494 663 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Электросетьсервис ЕНЭС» заключило с ним трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на работу в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен, но решением суда восстановлен на работе. ДД.ММ.ГГГГ явился к работодателю для восстановления на работе, где получил от работодателя направления на предварительный и периодический медицинские осмотры. По результатам медицинского осмотра врачебной комиссией у него выявлены медицинские противопоказания к работе. Считал, что заболевание он получил, работая у ответчика, и имел возможность продолжить осуществлять трудовую деятельность у ответчика, придерживаясь рекомендаций и пользуясь средствами индивидуальной защиты, которые ему не предоставлены работодателем. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об отстранении его от работы по медицинским показаниям. ДД.ММ.ГГГГ руководством АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ему предложен перевод на должности, которые не подходили его квалификации, либо отсутствовали соответствующие допуски. Вместе с тем, у работодателя имелась вакантная должность механика, которая ему предложена не была. До настоящего времени ему закрыт доступ к рабочему месту. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился к АО «Электросетьсервис ЕНЭС» с заявлением о выдаче ему копий трудовой книжки, приказов о принятии, переводе и увольнении, расчётных листков. В ответ ему выданы копии приказов, расчётных листков. При этом, до настоящего времени трудовая книжка ему не выдана. Для защиты нарушенных прав, он заключил соглашение на оказание юридической помощи, за услуги которой им уплачено 20 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель АО «Электросетьсервис ЕНЭС» просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объёме, указав, что процедура увольнения ФИО1 соблюдена, срок обращения за судебной защитой истцом пропущен.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настоял. Просил восстановить пропущенный срок на обращение за судебной защитой.

Представители ответчика АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания общество уведомлялось судом в соответствии с частями 1 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, суд рассмотрел дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего увольнение законным, исследовав представленные суду документы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 принят на работу в АО «Электросетьсервис ЕНЭС» на должность <данные изъяты> в городе <адрес>, с ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором АО «Электросетьсервис ЕНЭС» издан приказ № о приёме ФИО1 на работу в отдел механизации и транспорта.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведён на должность <данные изъяты>, о чём между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение и в трудовую книжку ФИО1 внесена соответствующая запись за №.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем АО «Электросетьсервис ЕНЭС» и работником ФИО1 заключено дополнительное заключение №, в соответствии с которым работнику ФИО1 установлен (повышен) оклад в размере 15 564 рублей в соответствии со штатным расписанием.

Как следует из письменных объяснений сторон, и подтверждается записями 23 и 24 трудовой книжки истца, копией исполнительного листа серии ФС №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен и на основании решения суда восстановлен ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности.

В соответствии со статьёй 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утверждённого Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N282н экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Таким образом, работодатель обязан направить работника для прохождения периодического медицинского осмотра в случаях, прямо предусмотренных нормами Трудового кодекса РФ, которые перечислены в статье 220 Трудового кодекса РФ. К таким лицам относятся, в частности лица, поступающие на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, что следует из части 1 статьи 220, части 2 статьи 328 Трудового кодекса РФ.

После восстановления на работе ФИО1 выданы направления на периодический и предварительный медицинские осмотры.

Заключениями врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены медицинские противопоказания к работе в должности <данные изъяты>. ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

В соответствии частью 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырёх месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор основанием прекращения трудового договора является, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ).

Приказом директора АО «Электросетьсервис ЕНЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отстранён от работы с сохранением места работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения и до получения согласия ФИО1 на перевод на другую должность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено ознакомиться с предложением о переводе №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в отделе механизации и транспорта АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в настоящее время отсутствуют вакантные должности, соответствующие медицинскому заключению. ФИО1 предложены должности, которые ему не противопоказаны.

Знакомиться с предложением о переводе ФИО1 отказался, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе с ознакомлением.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 расторгнут по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.

В приказе о расторжении трудового договора имеется запись о невозможности ознакомить работника с приказом.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от ознакомления с записями в трудовой книжке, заверить записи своей подписью и получить трудовую книжку на руки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 работодателем направлено уведомление № о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения, либо дать согласие на отправку по почте.

ФИО1 пояснил, что от получения трудовой книжки отказался. Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в присутствии суда пытался вручить истцу трудовую книжку, однако истец от ее получения отказался, мотивируя тем, что после получения на руки трудовой книжки, его не восстановят на работе.

Суд считает, что степень выраженности нарушений, установленных при освидетельствовании истца, не позволяет обеспечить его работой у ответчика, в том числе и по профессии <данные изъяты>, поскольку истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Должностей, трудовые обязанности по которым истец мог выполнять в силу состояния здоровья у ответчика не имеется, обязанность создать рабочее месте для истца с учётом установленных ему ограничений законом не предусмотрена, от имеющихся у АО «Электросетьсерсив ЕНЭС» вакансий ФИО1 отказался, о чём подтвердил в судебном заседании. В связи с чем, действия работодателя по увольнению работника ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, является обоснованными.

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановления истца на работе, так как в установленном законом порядке истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Иных вакантных должностей, соответствующих по состоянию здоровья истцу, у ответчика не имелось. От имеющихся вакансий истце отказался.

Доводы истца о том, что у работодателя имелась вакансия механика материалами дела не подтверждается. Представленная суду выписка из штатного расписания, которая согласуется с предложенными работнику вакансиями, не содержит вакансии механика.

В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано, с учётом того, что права истца ответчиком не нарушены, оснований для их удовлетворения также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года.

Председательствующий О.С.Разина