Дело (УИД) № 69RS0026-01-2021-002667-36

Производство № 2-51/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавровой Г.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 224948 рублей 20 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5449 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 апреля 2021 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО2, под управлением ФИО1, и ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО3, под управлением ФИО4

В результате данного происшествия транспортное средство Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, в виду нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем последняя привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 года.

Истцом событие признано страховым случаем и 07 июля 2021 года произвело выплату страхового возмещения ООО «Румос-Киа», согласно условиям договора страхования, в размере 224948 рублей 20 копеек.

Заключая договор добровольного страхования ФИО2 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. Не включение ответчика в договор КАСКО, в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования, рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственным ответчиком.

С учетом данных обстоятельств, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ФИО1 в той мере, как на лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, страховщик САО «ВСК» имеет право требовать взыскание с данного лица, выплаченной суммы страхового возмещения, с учетом износа в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 22 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 14 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Румос-Киа».

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 10 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Представитель истца САО «ВСК» извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Кроме того, в суд представил дополнительные письменные пояснения после ознакомления с заключением эксперта, из которых следует, что САО «ВСК» понесены фактические расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА авторизированного исполнителя ремонта. При этом, согласно п. 2.6 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки". Методические рекомендации для судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г.: 2.6. При определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты, устанавливаемых в рамках КАСКО, ДОСАГО, следует учитывать, что: - в случае нахождения ТС на гарантийном периоде эксплуатации должны использоваться расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ, если иное не указано в договоре о страховании;. Согласно п. п. 7.39, 7.42 Рекомендаций: 7.39. Стоимость нормо-часа ремонтных работ принимается по данным авторизованного или неавторизованного ремонтника, на предприятии которого этот ремонт производился или будет производиться в случае: - если в материалах дела, постановлении или определении уполномоченного лица или органа указан исполнитель ремонта, у которого предполагается выполнить или выполнен ремонт; - документального подтверждения восстановлении ТС или его составной части на предприятии авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта (оплаченный заказ-наряд на выполнение ремонтно-восстановительных работ на СТОА, чек или товарная накладная на приобретение составных частей ТС, соответствующая запись в сервисной книжке). CAO «ВСК» во исполнение условий договора страхования, произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях. При этом у САО «ВСК» возникло право требования полного возмещения убытка, в указанном случае это фактически понесенные расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта. САО «ВСК» исполнив условия договора страхования в полном объеме и произведя оплату ремонта, приобрело право на обращение в суд к причинителю вреда, с требованием о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. В рассматриваемом случае расходы, понесенные САО «ВСК» являются - реальными, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем. Вместе с тем, согласно заключению эксперта, последним при производстве расчета стоимость работ и материалов занижена, несмотря на то, что согласно требований МинЮста, расчет должен производиться с использование расценок авторизированного исполнителя ремонта. В связи с чем указанное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости. С учетом вышеуказанного, просит исковые требования САО «ВСК» удовлетворить и взыскать понесенные истцом фактические расходы. Обращает внимание на то, что согласно калькуляции расчет так же произведен с учетом износа, между тем с учетом сложившихся между сторонами правоотношений и производстве выплаты в рамках договора КАСКО износ применять не может.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что заявление о факте наступления страхового случая подавалось ею лично, а не собственником автомашины ФИО2 Она не является собственником автомашины и не имеет никакого отношения к КАСКО. Кроме того, между ФИО2 и истцом заключен договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № от 31 декабря 2020 года, сроком действия с 09 января 2021 года по 08 января 2022 года, действующий на момент ДТП, где она допущена к управлению транспортным средством Kia Sorento, государственный регистрационный знак №. В Правилах № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» есть п. 4.1.1 «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенные лица или неустановленные третьи лица», за это уплачена ими страховка, подписано сторонами, оплачен ежемесячный платеж. Истец не имея права, принял от нее заявление и произвел оплату ремонта автомашины. Автомашину после ремонта забирал ФИО2 Считает, что если бы истец выплатил им страховое возмещение по данному договору, то они бы отремонтировали автомобиль в любой СТОА Тверской области или Московской области или своими силами, более дешевле, чем в ООО «Румос-Киа». Считает, что истец совершил мошеннические действия. Заключение эксперта не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, третьему лицу судебная повестка вручена по месту его нахождения в ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области, что подтверждается его распиской о получении судебной повестки от 27.09.2022 года. Ранее от него представлено в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Румос-Киа», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, каких-либо ходатайств в адрес суда не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что 17 апреля 2021 года в 12 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновной в ДТП признана ФИО1, нарушившая п. 8.3 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся автомобилю ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и совершила столкновение с указанным автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

На момент ДТП автомобиль Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, застрахован в САО "ВСК" по полису КАСКО 2016 R (171) Компакт плюс 171.1 Стандарт, №, сроком действия с 10 января 2021 года по 09 января 2022 года.

В результате ДТП автомобиль Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

Рисками, застрахованными по полису КАСКО №, являются дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (п.4.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств); дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется) (п.4.1.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств); природные и техногенные факторы (п.4.1.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств); действия третьих лиц (п.4.1.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств); хищении транспортного средства (франшиза не применяется) (п.4.1.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств); а также от несчастного случая и иных рисков, указанных в секции 2.

Разделом 8 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств закреплен порядок определения размера ущерба и страховой выплаты. По соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении ТС, может производиться одним из следующих способов: ремонт по направлению страховщика на СТОА официального дилера; ремонт на СТОА по выбору страхователя; по калькуляции без учета износа; по калькуляции с учетом износа (п. 8.1.1.1. Правил).

Из полиса КАСКО № следует, что при повреждении застрахованного ТС страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

20 апреля 2021 года САО "ВСК" (филиал Тверской) принято заявление ФИО2 о наступлении события, РАНЭ по инициативе страховой компании осуществлен осмотр автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра № по убытку №.

САО "ВСК" выдал направление на ремонт № 7957444 ООО «РУМОС-КИА» (СТОА) автомашины Kia Sorento, заявку на работы № РК0080772 от 20 мая 2021 года, счет-фактуру № 8114. ООО «РУМОС-КИА» подготовлен заказ-наряд № 80772 от 02 июля 2021 года, акт выполненных работ и оказанных услуг № 80772, накладная з/ч № 80772, и выставлен счет № 969 от 02 июля 2021 года на сумму 224948 рублей 20 копеек.

На основании указанных документов САО "ВСК" утвержден страховой акт № от 06 июля 2021 года и 07 июля 2021 года осуществлена оплата ремонта Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, в сумме 224948 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 55799 от 07 июля 2021 года.

Судом установлено, что в момент ДТП эксплуатацию застрахованного автомобиля осуществлял не страхователь ФИО2, а ФИО1, которая не указана в полисе добровольного страхования транспортного средства, в качестве лица допущенного к управлению.

Таким образом, при заключении договора добровольного страхования транспортного средства страхователь ФИО2 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках действия данного договора. Невключение ответчика ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, судом расценивается как доказательство отсутствия соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу (автомашине) непосредственно ответчиком.

Так, в соответствии с правоприменительным толкованием, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" распространение правил добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя и отсутствие у страховой компании права требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной ч. 1 ст. 965 ГК РФ, возможно только в отношении лица, допущенного согласно договору страхования к управлению транспортным средством, использующего это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеющего интерес в сохранении этого имущества.

Поскольку ФИО1 не была допущена к управлению застрахованным автомобилем по договору добровольного страхования ТС, то Правила добровольно страхования ТС на нее не распространяются.

То обстоятельство, что у владельца автомобиля ФИО2 имелся полис ОСАГО серии ХХХ № от 31 декабря 2020 года, сроком действия с 09 января 2021 года по 08 января 2022 года, действующий на момент ДТП, где она, ФИО1, допущена к управлению транспортным средством Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, не имеет правового значения для данного дела.

Договор добровольного страхования имущества и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС имеют различные объекты страхования, по сути это разные, не связанные между собой договоры. Такие договоры, заключается на условиях Правил страхования, различных для каждого из них.

Ответчик при рассмотрении дела указала, что ремонт произведен деталей, которые не имели отношения к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем определением суда от 26 апреля 2022 года по ходатайству ответчика назначена и проведена автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 апреля 2021 года, с участием транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4? Имеют ли они единый механизм и время образования?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 17 апреля 2021 года, с учетом и без учета износа на заменяемые детали узлы и агрегаты, исходя из средних цен в Тверском регионе по состоянию на дату происшествия?

3. Соответствует ли произведенный ООО «Румос-Киа» ремонт транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия 17 апреля 2021 года с участием транспортных средств Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр оценки» ФИО5 от 23 августа 2022 года:

1. Транспортное средство Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 апреля 2021 года, получил следующие повреждения, имеющие единый механизм и время образования: панель кузова (боковина) задняя пр.; накладка крыла задн. пр.; панель бампера задн.; бампер задн. нижняя часть (спойлер бампера задн.); диск колесный задн. пр.; ПТФ задн. пр.; брызговик задн. пр.; кронштейн бампера з. пр.; кронштейн бампера з. пр. верх.; подкрылок задн. пр.; панель крепления фонаря задн. пр.; боковина задн. пр. внутренняя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 17 апреля 2021 года, по состоянию на дату происшествия составляет: без учета износа 177436 рублей, с учетом износа 138470 рублей;

Ремонт транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, произведенный ООО «Румос-Киа», включает как устранение повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 17 апреля 2021 года с участием транспортных средств Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, так и устранение повреждений исследуемого ТС, возникших при иных обстоятельствах. Следовательно, произведенный ООО «Румос-Киа» ремонт транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, соответствует повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия 17 апреля 2021 года с участием транспортных средств Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, однако общая стоимость ремонта завышена вследствие устранения повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости как произведенную с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, суд считает несостоятельными, так как доказательств способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил, о проведении повторной экспертизы по делу не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Центр оценки». Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Оценив представленные и собранные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 17 апреля 2021 года, по состоянию на дату происшествия без учета износа в размере 177436 рублей. При этом суд учитывает, что повреждения, выявленные экспертом при осмотре автомобиля и подлежащие устранению, соответствуют механизму ДТП и повреждениям, отраженным в справке о ДТП, а общая стоимость произведенного ремонта завышена вследствие устранения повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4748 рублей 72 копейки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлиный, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации ущерб в размере 177436 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4748 рублей 72 копейки, а всего 182184 (сто восемьдесят две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 47512 рублей 20 копеек и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 76 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.