Решение по делу № 2-1062/2025 от 03.03.2025

Дело №

УИД 75RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием помощника прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Росжелдорпроект» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

ФИО2 работал в Читинском изыскательном институте «Забайкалжелорпроект» филиал АО «Росжелдорпроект» в должности помощник машиниста буровой установки геологической группы отдела инженерных изысканий. ДД.ММ.ГГГГ после обеда во время производства работ по бурению скважин на 6207 км ПК 9 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, а именно: электротравма, электроожог, ожог пламенем вольтовой дуги 2-3 степени головы, шеи, туловища, обеих верхних и нижних конечностей, ягодиц 55%. Тяжелая ожоговая септикотоксемия. Из-за полученных травм истцу ампутирована левая рука до плечевого сустава, обе стопы. Установлено, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, профессиональная трудоспособность утрачена на 80%, установлена инвалидность 2-ой группы бессрочно.

По результатам проведенного расследования несчастного случая на производстве составлен акт формы Н-1, утвержденный представителем работодателя ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт неосторожности истца, содействовавший возникновению вреда, причиненного его здоровью, определена степень вины в размере 10%.

Истец указывает, что в связи с полученной травмой проходил длительное лечение в стационаре на протяжении 3 месяцев, из которых 2 месяца я находился в отделении реанимации и интенсивной терапии. После выписки из стационара находился 3 месяца дома в обездвиженном состоянии. В результате лечения после полученной травмы истец перенес более 35 операций под наркозом, в результате чего произошло ухудшение памяти и частичная ее потеря, истец принимал сильнодействующие обезболивающие и психотропные препараты, отказ от которых до настоящего времени вызывает сильные фантомные боли. Также стали появляться посттравматические заболевания: хронический остеомиелит; послеожоговые рубцы туловища, тазобедренных суставов, обеих нижних конечностей и их разрывы; поражение малоберцового нерва; повреждение локтевого нерва; гипертоническая болезнь 2 стадии 1-2 степени; синдром гипергликемии. Истец проходит ежегодные реабилитации, восстановительное лечение, оперативное и медикаментозное лечение.

В связи с физическим состоянием, истца лишили права управления автомобилями всех категорий кроме В1. Истец лишен возможности заниматься спортом, ограничен в движении, относится к маломобильной группе населения с группой мобильности М3 (люди, страдающие от нарушений опорно-двигательного аппарата, которые используют при этом дополнительную опору: трость, костыли, ходунки).

Все перечисленное выше нанесло истцу не только сильную физическую боль, но и нравственные страдания, связанные с тем, что он в настоящее время является инвалидом, с явными физическими недостатками, которые препятствуют в отношениях с людьми. Через полгода после травмы от истца ушла жена.

Кроме того, после выхода на работу работодатель, вместо обещанной должности инженера, предложил истцу должность подсобного рабочего.

Истец просит суд взыскать с АО «Росжелдорпроект» денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, после объявленного перерыва, в судебное заседание не явился. Ранее представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила возражения на исковое заявление, указала, что истцом не предоставлены сведения о степени вины причинителя вреда, расчет размера компенсации и иные обстоятельства, которые позволяют определить причинно-следственную связь по несчастному случаю. Истец не указал, какие именно действия (бездействие) ответчика повлекли за собой причинение вреда истцу и/или, напротив, могли предотвратить действия истца: подъем истцом мачты буровой установки до соприкосновения с находящимся в зоне прямой видимости нижним фиксирующим тросом контактной сети. Ответчик полагает, что указанные нарушения истец совершил бы независимо от ответчика, а значит, отсутствует причинно-следственная связь с ответчиком. Грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда, что установлено судебными актами по гражданскому делу № и актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Истец являлся работником ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик систематически оказывал истцу добровольную материальную и иную помощь. Кроме того, ответчиком было обеспечено рабочее место для истца с учетом его состояния здоровья для того, чтобы он мог иметь постоянный источник дохода (истец принял решение о прекращении трудовых отношений с ответчиком по собственной инициативе). Истцом завышены требования размера компенсации морального вреда. Истцом не обосновано обращение в суд по истечении 4,5 лет после совершения несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в иске в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае рассмотрения спора по существу - в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

Помощник прокурора в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие несчастного случая, виды, объемы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами. Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в Читинском изыскательном институте «Забайкалжелорпроект» филиал АО «Росжелдорпроект» в должности помощника машиниста буровой установки геологической группы отдела инженерных изысканий.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период работы ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму – электротравма, электроожог, ожог пламенем вольтовой дуги 2-3 ст.головы, шеи, туловища, обеих верхних и нижних конечностей, ягодиц 55 % ПТ (3- ст. – 35%), тяжелый ожоговый шок, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что помощник машиниста буровой установки ФИО2 при поднятии мачты допустил соприкосновение с нижним фиксирующим тросом в створе опор контактной сети опора № (жесткой поперечины). В результате чего ФИО2 получил указанные выше повреждения здоровья.

Основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии проекта производства работ или технологической карты на производство работ, выполнении работ без необходимого акта-допуска на производство работ от представителей Забайкальской железной дороги, отсутствии надлежащего контроля со стороны руководителей им специалистов отдела инженерных изысканий за ходом выполнения работ, недостаточном контроле за соблюдением технологического процесса, в отсутствии контроля со стороны ответственных лиц.

Сопутствующими причины установлены нарушение работниками дисциплины труда, выразившееся в выполнении работ в отсутствие непосредственного руководителя, невыполнении инструкций по охране труда; неудовлетворительное функционирование системы управления охраной труда, выразившееся в нарушении со стороны ответственных лиц мероприятий по минимизации риска поражения электрическим током, которые были указаны в карте рисков; личная неосторожность пострадавшего.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются начальник отдела инженерных изысканий ФИО5, геолог ФИО6, машинист буровой установки ФИО7, помощник машиниста буровой установки ФИО2

Согласно п. 10 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт грубой неосторожности застрахованного. Степень вины застрахованного составила 10%.

Из представленных медицинских документов следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении отделении гнойной хирургии (ожоговое отделение) ГУЗ Краевая клиническая больница. Проведены операции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Осложнения основного заболевания: ампутационная культя левого плечевого сустава, ампутационные культи обеих стоп. Установлен диагноз: посттравматическая нейропатия большеберцовых нервов с 2-х сторон с выраженным нарушением функций стоп. Выраженный парез стоп с 2-х сторон. Синдром нейропатической боли. Синдром фантома конечности с болью. Посттравматическая нейропатия срединного нерва справа с незначительным нарушением функции кисти. Дорсопатия. Шейный остеохондроз. Ремиссия.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обследовании и лечении в инфекционном отделении ГУЗ «ГКБ №».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении гнойной хирургии ГУЗ ККБ. Проведена операция ДД.ММ.ГГГГ – остеонекрэктомия, аутодермопластика.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении травматологии и ортопедии ГУЗ ККБ. Проведена операция ДД.ММ.ГГГГ – пластика раны местными тканями.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в 10 нейрохирургическом отделении ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. ФИО8» Минздрава России. Проведена операция ДД.ММ.ГГГГ – микрохирургический невролиз малоберцового нерва на уровне головки малоберцовой кости слева.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении гнойной хирургии ГУЗ ККБ. Проведена операция ДД.ММ.ГГГГ – аутодермопластика.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в 10 нейрохирургическом отделении ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. ФИО8» Минздрава России. Проведена операция ДД.ММ.ГГГГ – микрохирургический невролиз локтевого нерва на уровне кубитального канала справа.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ФБУ Центр реабилитации ФСС «Кристалл».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ООО «Реабилитационном центре кинезитерапии» - Академия здоровья. Проведена операция ДД.ММ.ГГГГ – коррегирующая остеотомия 2 пальца правой стопы, фиксация спицами Киршнера. Тенолиз ахиллова сухожилия справа.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ООО «Реабилитационном центре кинезитерапии» - Академия здоровья. Проведена операция ДД.ММ.ГГГГ –пластика дефекта в области дефекта местными тканями.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ФБУ Центр реабилитации ФСС «Омский»

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ФБУ Центр реабилитации ОСФР «Кристалл».

Из представленным медицинских документов усматривается нахождение ФИО2 на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 согласно выписке из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования МСЭ установлено 80,0% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленному без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части установления вины ФИО2 в несчастном случае на производстве и грубой неосторожности в его действиях; об установлении степени вины работодателя в несчастном случае, произошедшем с ФИО2, в размере 100%.

Как следует из искового заявления, из-за физического состояния, истца лишили права управления автомобилями всех категорий кроме В1, он лишен возможности заниматься спортом, ограничен в движении, относится к маломобильной группе населения с группой мобильности М3 (люди, страдающие от нарушений опорно-двигательного аппарата, которые используют при этом дополнительную опору: трость, костыли, ходунки). Все перечисленное нанесло истцу не только сильную физическую боль, но и нравственные страдания, связанные с тем, что он в настоящее время является инвалидом, с явными физическими недостатками, которые препятствуют в отношениях с людьми. Через полгода после травмы от истца ушла жена.

Как следует из возражений, ответчиком истцу были произведены выплаты, предусмотренные коллективным договором: единовременное пособие по инвалидности в размере, превышающем сумму единовременной страховой выплаты, в размере 73 938,76 рублей по п. ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), материальная помощь в размере 50 000 рублей на лечение (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), материальная помощь на лечение и лекарства в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 102 474 рублей (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, №).

С учетом вышеизложенных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом в целях реализации принципа разумности и справедливости, производства истцу соразмерной переносимым им моральных страданий компенсации причиненного ему в результате несчастного случая на производстве.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика (90%), характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред: в результате несчастного случая на производстве, истец получил производственную травму, в результате был причинен тяжкий вред здоровью, установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности и 2 группа инвалидности, истец длительное время находился на листке нетрудоспособности, продолжает проходить лечение. После получения травмы ФИО2, в молодом возрасте, при наличии двух несовершеннолетних детей, лишен возможности вести прежний образ жизни, водить автомобиль, заниматься спортом, ограничен в движении, вынужден проходить ежегодную реабилитацию, восстановительное лечение, оперативное и медикаментозное лечение, что, безусловно, приводит к нравственным страданиям и переживаниям.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока давности для обращения истца в суд.

Вместе с тем, на требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ, п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично, определить размер денежной компенсации морального вреда, полученного истцом в результате производственной травмы в сумме 500 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Росжелдорпроект» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025