РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года адрес
УИД 77RS0005-02-2022-008784-24
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
С участием прокурора фио,
при секретаре фио,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4262/22 по иску ФИО1 к адрес о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ФИО1, занимал должность заведующего производством с 19.06.2019г. на комбинате питания адрес.
20 июня 2022г. генеральным директором фио адрес звездный» был подписан приказ о прекращении трудового договора № 38-ТД с работником ФИО1 на основании п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ – несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.
На протяжении всего периода, когда истец исполнял свои обязанности на предприятии питания к нему не было нареканий со стороны руководителей и проверяющих. Более того, истец был награжден почетной грамотой за высокое профессиональное мастерство и добросовестный труд, за подписью и.о. генерального директора фио
26 мая 2022 года в отношении истца и его руководителя фио был вынесен приказ № 93 от 26.05.2022г, о проведения аттестации работников комбината питания.
Согласно тексту приказа 15 июня 2022 г. должна была состояться внеплановая аттестация сотрудников комбината питания фио и ФИО1.
Указанный приказ был принят на основании Положения об аттестации работников адрес, утв. Приказом №77 от 27.04.2022 г.
Приказ № 77 от 27.04.2022г. не содержит шкалу баллов для критерия оценки, по которым оцениваются сотрудники, не содержит график прохождения аттестации сотрудников, состав аттестационной комиссии не содержит сотрудника со специальными знаниями по отраслям, не содержит периодичность проведения плановой аттестации.
Плановая (очередная) аттестация проводится через определенные промежутки времени, с одинаковой периодичностью в одной и той же отрасли раз в три, пять лет, чтобы установить соответствие квалификации работника занимаемой им должности или составить план повышения квалификации персонала на основании пункта 4 раздела 2 Положения о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства и сельского хозяйства и связи, утвержденного Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике и Госкомтруда СССР от 05.10.1973 года № 470/267.
Внеплановая аттестация не может быть проведена произвольно, для ее проведения требуются объективные основания. Основаниями для ее проведения могут служить следующие причины:
- подача руководителем подразделения в аттестационную комиссию служебной записки о несоответствии работника требованиям, которые предъявляются к его должности;
- изменение штатного расписания компании;
- изменение системы оплаты труда;
- сокращение численности или штата компании для определения уровня производительности или квалификации увольняемых сотрудников;
- иные частные случаи, которые произошли в компании, например, выявление фактов изготовления некачественной, бракованной продукции, постоянные жалобы покупателей и так далее.
В приказе № 93 от 26.05.2022г. основанием для проведения указана служебная записка заместителя генерального директора по общим вопросам и обеспечению деятельности фио от 19.05.2022г. на имя ген. директора адрес фио, который не состоит в аттестационной комиссии. Помимо данного факта, в выше указанной служебной записке г-н фио докладывает о результатах проведения плановой проверки на предприятии питания составом комиссии, не имеющей необходимых специальных знаний и допусков к проведению данных работ. Также фио имеет предвзятое отношение к истцу и личную неприязнь.
Указанные в служебной записке замечания были направлены в Федеральное медико-биологическое агентство для получения квалифицированного заключения о предъявляемых требованиях.
На имя директора комбината питания адрес фио поступил развернутый ответ от 25.05.2022г. № 317 подписанный руководителем ФМБА фио, в котором даны квалифицированные оценки несостоятельности требований проверки, предъявляемые комиссией и о которых докладывается в служебной записке.
Данная докладная записка не может быть основанием для утверждения, что истец не соответствует предъявляемым его должности требованиям и не может являться основанием проведения планируемой внеочередной аттестации.
Помимо сказанного истец ознакомлен с Приказом №77 от 27.04.2022 «О порядке поведения аттестации работников адрес» в день прохождения аттестации, о существовании Положения об аттестации истцу стало известно из приказа о проведении в отношении него внеплановой аттестации, что является нарушением прав истца.
Штатное расписание подведомственного Акционерному Обществу «Центр Звездный» комбината питания утверждается и.о. адрес «Центр Звездный». Из штатного расписания убрали штатные единицы, отвечающие за уборку, и переведены под руководство другого сотрудника. За деятельность этих сотрудников истец ответственность не несет. В обязанности поваров не входит проводить уборку помещений.
Истцом не были нарушены требования, предъявляемые к занимаемым им должности, образование и опыт работы так же соответствует требованиям к квалификации, у руководителя предприятия общественного питания фио к своему сотруднику нареканий не было.
Перед аттестацией в соответствии с приказом № 93 от 26.05.2022г. Директор адрес подготовил характеристику на своего сотрудника. Выводы характеристики, следующие: занимаемой должности соответствует; достоин поощрения.
15.06.2022г. была проведена внеплановая аттестация истца. Комиссией, в составе которой отсутствуют специалисты, обладающие специальными знаниями в данной отрасли, а также присутствовал фио имеющий предвзятое отношение к истцу, было сделано заключение о том, что истец не соответствует занимаемой должности.
Реализуя свое право, предоставленное трудовым законодательством, истец обратился в АНО «Орган по сертификации персонала» (регистрационный №РОСС RU.D301.04ГЦ00 от 03.03.2006г.) за услугой прохождения независимой оценки квалификации.
17.06.2022г. ФИО1 был получен сертификат, подтверждающий соответствие требованиям, предъявляемым к должности «Заведующий производством организации общественного питания».
Данный сертификат был предоставлен по месту работы 20.06.2022г., этим же днем был подготовлен приказ об увольнении и 20.06.2022г. истец был уволен без возможности передать кому-либо дела. Сертификат соответствия по месту работы проигнорировали сказав, «что это не имеет значения».
Истец считает увольнение незаконным на основании того, что внеплановая аттестация была проведена с нарушениями процедуры, неквалифицированным составом, с участием лиц, имеющих предвзятое отношение к истцу. Также не была предоставлена возможность пройти независимую экспертизу, сертификат соответствия не принят, что идет в нарушении ст. 197 ТК РФ.
Истец, занимал должность «шеф-повар» в ресторанах «Пушкин», «Шинок» и т.д. Отвечал за меню высоких гостей и снискал блестящую профессиональную репутацию Шеф-повара, которая сейчас может быть уничтожена. Заведующий производством, уволенный за несоответствие требованиям занимаемой должности, не будет принят на работу в достойную организацию, что ставит под удар его дальнейший заработок. Истцу на данный момент 54 года. Он испытывает моральные и нравственные страдания в связи с сложившейся ситуацией и перспективой не найти работу ввиду статьи увольнения и возраста, что причиняет истцу моральные и нравственные страдания, оцениваемые истцом в сумма
Таким образом, истец просит суд:
- восстановить истца на работе адрес комбинат питания в должности заведующий производством;
- взыскать с адрес в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с «20» июня 2022г. по день восстановления на работе в сумме сумма;
- взыскать с адрес в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представители ответчика адрес по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 занимал должность заведующего Производством комбината питания адрес с 19.06.2019г. по 20.06.2019г.
20.06.2022г. трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании 1.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ввиду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.
По мнению истца, 26.05.2022г. генеральным директором адрес был незаконно вынесен Приказ № 93 от 26.05.2022г. о проведении аттестации работников комбината питания, в том числе, и в отношении фио Указанный Приказ принят на основании Положения об аттестации работников адрес, утв. Приказом № 77 от 27.04.2022. Также в иске ФИО1 указывает, что он не был ознакомлен с Приказом № 77 от 27.04.2022г. «О порядке проведения аттестации работников адрес, данный приказ не был доведен до истца, а также истец не был ознакомлен с Положением о порядке проведения аттестации в адрес, что явилось основанием для нарушения прав ФИО1
Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).
С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд учитывает, что аттестацией является оценка деловых качеств и квалификации работника с целью установления его соответствия занимаемой должности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 81 ТК РФ, порядок проведения аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Комбинат питания ФГУП Центр «Звездный» - самостоятельное структурное подразделение, которое непосредственно подчиняется генеральному директору ФГУП Центр «Звездный».
Основными задачами комбината питания является:
- Оказание услуг общественного питания работникам государственной корпорации РОСКОСМОС, ФГУП Центр «Звёздный» и других организаций, расположенных в административном здании (Москва, адрес)
- Организация услуг общественного питания сторонним организациям (доставка и продажа обедов) в соответствии с заключенными договорами.
- Организация и обслуживание торжественных мероприятий, деловых встреч, совещаний, конференций, иностранных делегаций.
19.10.2021г. в соответствии с Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес от 13.08.2021 № 77-1177-р, ФГУП Центр «Звездный» было преобразовано в Акционерное общество «Центр Звёздный».
27.04.2022г. в связи с реорганизацией ФГУП Центр «Звездный» в адрес, был издан Приказ № 77 от 27.04.2022 «О порядке проведения аттестации работников адрес. Данным приказом было утверждено Положение о порядке проведения аттестации работников адрес и признан утратившим силу Приказ ФГУП Центр «Звездный» от 17.03.2021 № 25 «О порядке проведения аттестации сотрудников ФГУП Центр «Звездный».
Таким образом, в обществе ранее установлен локально-нормативный акт о порядке проведения аттестации сотрудников ФГУП Центр «Звездный», и в связи с реорганизацией, произведенной 19.10.2021г., было утверждено Положение о порядке проведения аттестации работников адрес.
В данном Положении была утверждена аттестационная комиссия адрес.
Так, с Приказом № 77 от 27.04.2022 «О порядке проведения аттестации работников адрес и Положением об аттестации, ФИО1 был ознакомлен. Подтверждением ознакомления является подпись в листе ознакомления.
В адрес отсутствуют должности и работы, подлежащие обязательной аттестации, в связи с чем, работодатель свободен в установлении процедуры проведения аттестации.
Трудовой кодекс РФ не содержит положений, обязывающих работодателя заблаговременно предупреждать работника о предстоящей аттестации. При этом на данный момент действует Положение о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и утвержденное Постановлением ГКНТ СССР, Госкомтруда СССР от 05.10.1973 N 470/267, которое применяется в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ. Однако Положение распространяется только на организации промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи.
При этом, организации других областей деятельности вправе составить свой локальный нормативный акт об аттестации, в котором могут установить иной срок предупреждения работника об аттестации или не устанавливать его вовсе (ч. 1 ст. 8 ТК РФ).
Также состав комиссии, график прохождения аттестации, состав аттестационной комиссии устанавливается работодателем самостоятельно, поскольку в адрес отсутствуют должности и работы, для которых предусмотрена обязательная аттестация, предусмотренной действующим законодательством. Кроме того, должность заведующего производством комбината питания не относится к категории должностей, для которой закреплен порядок проведения аттестации.
Таким образом, доводы истца о неправомерном проведении внеплановой аттестации, не имеют правового обоснования.
При этом, в исковом заявлении ФИО1 указывает, что в состав комиссии, которая проводила плановую проверку на комбинате питания, входят работники, не имеющие специальных знаний и допусков к проведению работ.
Данный довод истца также является не правомерным, поскольку состав комиссии для проведения проверки на предприятии устанавливается руководителем предприятия (организации). Нормами действующего трудового законодательства не предусмотрены должности и перечень лиц, необходимых для проведения каких-либо проверок на предприятии.
Ссылка в исковом заявлении о несостоятельности требований проведенной проверки на предприятии, подтвержденная ответом Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России), является несостоятельной, поскольку ФМБА России находящийся в ведении Правительства России осуществляет функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными населения условиями труда и отдельных территорий, правоприменительные функции и функции по оказанию государственных услуг сфере медико-санитарного и управлению государственным имуществом обеспечения работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий. Таким образом, в полномочия ФМБА России не входит дача заключений о состоятельности (несостоятельности) требований проведенной проверки на предприятии.
15.06.2022г. проведена внеплановая аттестация истца. По мнению ФИО1 в составе аттестационной комиссии отсутствовали специалисты, обладающие специальными познаниями.
Между тем, комиссия проведена для объективного и всестороннего рассмотрения деловых качеств работника, а также с целью в совокупности оценить профессиональные качества аттестуемого, в связи с чем определенные специальные познания комиссии не требуются и законодательном не установлены.
В соответствии с Должностной инструкцией заведующего производством обязанность обеспечения санитарно-эпидемической, комбината питания экологической и пожарной безопасности, а также контроль правильной основных и других средств оборудования эксплуатации возложена на ФИО1
В комбинате питания адрес проведены комиссионные и соблюдение (помещений) состояния объектов проверки санитарного производственного контроля (29.04.2022 и 17.05.2022). По результатам проведенных проверок, выявлены нарушения в деятельности комбината питания, что подтверждается актами комиссионной проверки санитарного состояния объектов (помещений) и соблюдение производственного контроля в Комбинате питания адрес от 29.04.2022 и от 17.05.2022.
Так, по результатам проведенных проверок за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в части эксплуатации оборудования, несоблюдение сроков списания основных средств и сроков продления их работы, к заведующему производством комбината питания фио применено дисциплинарное взыскание - «замечание» (Приказ № 119-ок от 02.06.2022).
С целью оценки компетентности работников адрес и определения их соответствия занимаемой должности, уровня понимания работниками основных задач и целей деятельности, определения уровня владения работниками нормативной базой общества, повышения ответственности работников за результаты хозяйственной деятельности и на основании служебной записки заместителя генерального директора, курирующего работу комбината питания, Приказом адрес от 26.05.2022 № 93, работникам комбината питания была назначена внеплановая аттестация, срок которой был определен на 15.06.2022.
О дате, времени, и месте проведения аттестации, истец был проинформирован Уведомлением № 304-у от 14.06.2022, на котором имеется подпись истца.
По результатам проведения внеплановой аттестации 15.06.2022, аттестационной комиссией установлено, что ФИО1 фактически не исполняет обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; должностные обязанности были сведены к выполнению отдельных поручений Директора комбината питания.
Учитывая проведенное тестирование, а также учитывая, что заведующий производством комбината питания фактически не осуществлял свои профессиональные обязанности, аттестационной комиссией принято решение, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности заведующего производством комбината питания адрес.
В соответствии с рекомендациями аттестационной комиссии, истцу 16.06.2022 предложен перевод на другую работу, имеющуюся в распоряжение ответчика, соответствующей уровню профессиональной квалификации истца - на должность повара.
От перевода на предложенную должность, ФИО1 отказался, и в соответствии с приказом адрес № 69-лс истец уволен.
Судом также отклоняется довод истца о том, что в составе аттестационной комиссии присутствовал фио, который имеет предвзятое отношение к истцу, поскольку объективно указанный доводы ничем не подтвержден.
Также судом не принимается во внимание сертификат, подтверждающий соответствие требованиям, предъявляемым к должности «Заведующий производством организации общественного питания» и полученный ФИО1 в АНО «Орган по сертификации персонала» 17.06.2022, поскольку данный сертификат получен после принятия оспариваемого решения аттестационной комиссией адрес.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, суд исходит из того, что со стороны работодателя была соблюдена процедура увольнения ФИО1, предусмотренная положениями ст. 81 ТК РФ, факт несоответствия работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к адрес о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2022 года.
Судья:С.С. Толоконенко