УИД 42RS0№-79 (2-837/2023)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
при секретаре Кузнецовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
25 апреля 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Попову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 487 600 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8 076 руб.
Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля истца №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 487 600 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 7 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 487 600 руб., а также все понесенные по делу судебные расходы.
Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, своего представителя в суд не направил.
Таким образом, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу <данные изъяты> (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу <данные изъяты> при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу <данные изъяты> при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем №, в нарушение <данные изъяты> выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на остановившийся автомобиль №, под управлением водителя ФИО4, что явилось причинно-следственной связью с ДТП (л.д. 15-16, 66).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем №, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
<данные изъяты> о <данные изъяты> (л.д. 11-12), <данные изъяты>(л.д. 13-14) подтверждается право собственности истца ФИО1 на автомобиль №
На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем №, не была застрахована в установленном законом порядке (л.д. 15).
Таким образом, ответчик ФИО2 в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортными средствами, не имея <данные изъяты> страхования гражданской ответственности (ОСАГО).
Истец ФИО1 обратилась в экспертное учреждение <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. За проведение независимой оценки истцом уплачено 7 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 19).
Согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником <данные изъяты> ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего истцу ФИО1, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 487 600 руб. (л.д. 21-51).
Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт-техник <данные изъяты> ФИО5 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под номером 6294, экспертное заключение соответствует требованиям, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «<данные изъяты>».
Наличие повреждений на автомобиле истца соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.
Суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при принятии решения основывается на заключении эксперта-техника <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение содержит подробное описание исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, с приведением соответствующих данных и указанием методов исследования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на <данные изъяты> не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере <данные изъяты> должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку, как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму 487 600 руб., произошло по вине ответчика ФИО2, который в момент совершения ДТП являлся собственником и одновременно водителем автомобиля № а также учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1, должна быть возложена в полном объеме на ответчика ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности и непосредственного виновного причинителя вреда.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 487 600 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понесла расходы по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб. (л.д. 19), расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д. 52-53), расходы по оплате госпошлины в сумме 8 076 руб. (л.д. 6).
В рассматриваемом случае обращение истца к независимому эксперту (<данные изъяты> для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере причиненных убытков.
Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 487 600 руб. удовлетворены полностью, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 076 руб. полностью как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг представителем ФИО3, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ как с проигравшей спор стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО10 к Попову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Попова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба 487 600 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 076 руб., а всего 522 676 руб. (пятьсот двадцать две тысячи шестьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек).
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Ю.В. Мокин
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) Ю.В. Мокин
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0№-79 (2-837/2023) Центрального районного суда <адрес>