УИД 19RS0001-02-2023-001775-31 Дело № 2-2168/2023
решение
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Мамаевой Е.А.
при секретаре Федоренко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,
при участии истца ФИО1, третьего лица ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Республики Тыва водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности, с места дорожно-транспортного происшествия ( далее – ДТП) скрылся. Гражданская ответственность водите ФИО3 и его в порядке ОСАГО застрахована. В связи с неустановлением водителя автомобиля ВАЗ 21074 обратиться в страховую компанию не представляется возможным. Согласно заключению эксперта ООО «Башня» стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 178600 руб, с учетом снижения стоимости запасных частей 64 800 руб. В соответствии со ст. ст.15,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 243 400 руб., расходы за составление экспертного заключения 6500 руб., оплату юридических услуг 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5634 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования в полном объеме по доводам и основаниям изложенных в иске, дополнительно пояснил, что за рулем его автомобиля находился ФИО3; об обстоятельства ДТП ему ничего неизвестно, настаивал на удовлетворении исковых требований к ФИО2, иных ходатайств не заявлял.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП находился за рулем автомобиля истца Тойота Виш, государственный регистрационный знак <***>. По вине лица, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 произошло столкновение, за рулем автомобиля виновника находился мужчина, который вышел из автомобиля и убежал. Он вызвал сотрудников ГИБДД, был составлен административный материал; в ГИБДД ему указали на то, что собственником автомобиля является ФИО2; он не устанавливал личность водителя, управляющего транспортным средством ВАЗ 21074.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила отзыв на заявленные требования с приложением документов, указала, что собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> не является с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по договору купли – продажи продала автомобиль ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению прекратила регистрацию на данное транспортное средство. За рулем транспортного средства в момент ДТП не находилась, поскольку 19, ДД.ММ.ГГГГ, 23, ДД.ММ.ГГГГ2 года сдавала экзамены в ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф.Катанова». Просила в удовлетворении исковых требований отказать к ней в полном объеме.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Республики Тыва водитель, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с водителем автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и скрылся с места ДТП.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована на основании полиса ОСАГО ххх № в САО «Ингосстрах».
В ходе судебного разбирательства судом исследован административный материал, представленный по запросу суда, согласно которому, определениями <адрес>, <адрес>, <адрес> инспекторов ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут в д/ч ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ поступило сообщение о ДТП по <адрес>. С места ДТП, бросив автомобиль ВАЗ -21074, государственный регистрационный знак <***>, скрылся неустановленный гражданин, повредив автомобиль Тойота Виш, государственный регистрационный знак <***>, который при выезде с прилегающей территории АЗС «6-2» не уступил дорогу автомобилю марки Тойота Виш, государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.
Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства автомобиль ВАЗ -21074, государственный регистрационный знак № передан ФИО5 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 обратился к начальнику ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> с заявлением о розыске водителя, управляющего автомобилем ВАЗ -21074, государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле марки Тойота Виш, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 по <адрес> в <адрес>, в северном направлении, остановился перед светофором, расположенном перед АЗС «6-2» на красный сигнал светофора. Почувствовал сильный удар в левую часть его автомобиля. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что автомобиль марки ВАЗ -21074, государственный регистрационный знак <***> белого цвета совершил столкновение с его автомобилем. За рулем данного автомобиля находился мужчина тувинской национальности 25-30 лет полного телосложения, ростом 170 см., который при личном разговоре указал, что, не имеет права управления транспортным средством, просил его договориться о возмещении ущерба по факту ДТП. Через некоторое время данный мужчина скрылся с места ДТП в неизвестном направлении.
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате наезда на неподвижное транспортное средство, автомобилю Тойота Виш, государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: две левые двери, левы порог, скрытее повреждения.
Согласно заключению ООО «Башня» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак <***> составляет 178600 руб. (стоимость заменяемых запчастей), стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 64 800 руб.
Из карточки учета транспортного средства ВАЗ -21074, государственный регистрационный знак № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля являлась ФИО2, регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления. С ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия с транспортным средством не проводились.
Из представленного ответчиком в материалы дела копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 передала, а ФИО4 о принял в собственность автомобиль марки ВАЗ -21074, государственный регистрационный знак № цвет белый. Стороны согласовали, что цена транспортного средства составляет 10000 руб.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в результате ДТП истцу причинен ущерб, лицом, управляющим автомобилем ВАЗ -21074, государственный регистрационный знак №, который ответчику не принадлежал.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств нарушения имущественных прав истца действиями ответчика, материалы дела не содержат, суду не представлено.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истец каких либо ходатайств о замене ненадлежащего ответчика либо привлечении иного лица в качестве соответчика не заявлено, в то время как суд неоднократно разъяснял право на замену надлежащего ответчика и ставил на обсуждение сторон спора вопрос о замене либо привлечении иного лица, суд рассмотрел дело к тому ответчику который был заявлен первоначально истцом.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении иска в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг эксперта, уплату государственной пошлины не имеется, поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основного, а судебные расходы взыскиваются в пользу лица, чьи требования были удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в возмещении имущественного вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Е.А. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Мамаева