УИД 77RS0020-02-2024-011817-56

Дело № 2-6957/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес25 декабря 2024 года

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6957/2024 по иску ФИО1 (паспортные данные......) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» (ОГРН <***>) о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец по результатам Договора цессии является приобретателем Объекта долевого строительства по заключенному с ответчиком Договору участия в долевом строительстве (ДДУ), однако после передачи квартиры истцу были выявлены строительные недостатки квартиры, требующие их устранения, но в досудебном порядке ответчик недостатки не устранил и не произвел выплату необходимой для устранения недостатков суммы. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, а также неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что между ответчиком ООО «СЗ «ДМ Апартментс» (застройщик) и фио (участник долевого строительства) был заключен Договор от 15.10.2020 г. № ДМ-1/3/221-194 участия в долевом строительстве (далее ДДУ), в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке по строительному адресу: адрес, и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – апартамент со следующими характеристиками: жилой корпус №3, этаж 24, условный номер А.3.221 (№ квартиры 221), общей площадью 100,80 кв.м., количество комнат – 4.

Согласно п. 3.1. Договора, цена Договора на момент его заключения составляет сумма

20.12.2022 г. между фио в лице представителя ФИО2 фио, и фио заключено Соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ДМ-1/3/221-194 от 15.10.2020 г. б/н.

08.09.20203 г. между фио и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (Цессии) по Договору участия в долевом строительстве № ДМ-1/3/221-194 от 15.10.2020 г. б/н.

По завершении строительства дому был присвоен почтовый адрес: адрес, и истцу передана квартира № 221 по Акту передачи квартиры от 04.01.2024 г.

04.01.2024 г. сторонами был произведен осмотр и приемка квартиры, при осмотре были выявлены недостатки. 04.01.2024 г. сторонами составлен акт приема-передачи и лист осмотра с указанием недостатков.

Согласно Договору участия в долевом строительстве в обязанности Застройщика входило не только ввести в эксплуатацию жилой дом, но и передать истцу конкретно определенный объект долевого строительства, отвечающий всем требованиям законодательства.

В соответствии с п. 1, 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства, были выявлены недостатки качества произведенных отделочных работ в помещении. Выявленные недостатки Застройщиком устранены не были, в связи с чем истец заключила договор с ООО «Оценка в праве», специалисты которого произвели осмотр квартиры. Согласно заключению ООО «Оценка в праве» № 49/2024 от 06.06.2024 г., стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Как следует из доводов истца, которые ответчиком не были опровергнуты, ответчиком недостатки объекта долевого строительства в добровольном порядке не были устранены, денежные средства в счет возмещения расходов на устранения недостатков переведены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ № 214 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В связи с возражениями ответчика на представленное истцом заключение о величине расходов по устранению недостатков, по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "М-ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "М-ЭКСПЕРТ" по гражданскому делу № 2-6957/2024 от 02.12.2024 года, в апартаменте имеются недостатки, в том числе указанные в заключении специалиста № 49/2024 от 06.06.20204 г. Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации апартамента. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве и вследствие отступления от строительных норм и правил. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных строительных недостатков, составляет сумма Кроме того, причиной возникновения недостатка в виде негерметичности окон, являются допущенные Застройщиком нарушения, и стоимость устранения данных недостатков уже заложена в указанную выше сумму.

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом, имеющим специальные познания и необходимые навыки в указанной сфере, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, приведенные им выводы ясны для понимания, обоснованы описательной частью исследования, в связи с чем при разрешении требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет устранения недостатков отделочных работ, произведенных в квартире, суд руководствуется данным заключением.

В связи с указанным суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков сумму сумма

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Между тем, ответчиком представлены возражения, согласно которым он полагает, что в указанный период неустойка не подлежит начислению в силу положений Постановление Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". Кроме того, в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, так как полагал что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик истцу денежные средства не выплатил.

Согласно абз. 5 ч. 1 Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени) , иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора обоснованным. Рассматривая ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Учитывая изложенное, исходя из материалов дела, учитывая факт того, что в рамках досудебного урегулирования спора ответчик истцу денежные средства не выплатил, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства начиная с 01 января 2025 года по дату фактического исполнения в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату нарушения, от суммы сумма, но не более суммы сумма, за каждый день просрочки.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Оценивая в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере сумма в пользу истца, в счет компенсации морального вреда.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства несения судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма с учетом требований разумности и справедливости, а также используемых обычно расценок для данного вида экспертиз, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на размер, не превышающей цену иска сумма, расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере сумма (размер, действовавший на дату подачи иска 28.08.2024 г., за вычетом суммы, взысканной в пользу истца) подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

18.03.2024 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 3 Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление вступило в силу 22.03.2024 г. (дата опубликования).

Таким образом, суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «ДМ Апартментс» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 31.12.2024 г., включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет устранения недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с проведением оценки, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку за несвоевременное исполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства начиная с 01 января 2025 года по дату фактического исполнения в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату нарушения, от суммы сумма, но не более суммы сумма, за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» (ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до истечения срока отсрочки, установленной п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года.

Судьяфио